Рішення № 9577349, 12.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.10                                                                                           Справа№ 19/24

За позовом: ТзОВ “Южмост-2”, м.Підгородне, Дніпроптровська обл.;

До Відповідача: ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м.Жидачів, Львівської обл.;

Про: стягнення 25062,00грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: не з’явився;

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ “Южмост-2”, м.Підгородне, Дніпроптровська обл. до Відповідача: ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м.Жидачів, Львівської обл. про стягнення 25062,00грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 11.02.2010р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 30.03.2010р.

В судове засідання 30.03.2010р. представник позивача не з’явився, подав Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх. № канц. 6073 від 29.03.2010р.).

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав Клопотання про відкладення розгляду справи для добровільного врегулювання спору (вх. № канц. 6388 від 30.03.2010р.).

Суд, враховуючи викладене, ухвалою суду від 30.03.2010р. відкладено розгляд справи на 12.04.2010р.

12.04.2010р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Суд, оглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про те, що у справі достатньо доказів для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, згідно із положеннями ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, подані позивачем та відповідачем, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

03.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮЖМОСТ-2” (далі за текстом - позивач) та Відкритим акціонерним товариством “Жидачівський целюлозно -паперовий комбінат” (далі за текстом - відповідач) була досягнута домовленість, згідно з умовами якої Позивач на підставі замовлення Відповідача зобов'язався виконати роботи по ремонту гільйотинних ножиць відповідача, а Відповідач зобов'язався прийняти виконані Позивачем роботи та оплатити їх. Сторони домовились, що сума оплати за виконані роботи складає 25062,00грн., з ПДВ.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.181 Господарського Кодексу України між позивачем і відповідачем було укладено господарський договір у спрощений спосіб шляхом прийняття до виконання замовлення.

На виконання умов Договору позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0312 від 03.12.2008р. на загальну суму 25062,00грн., з ПДВ. 24.12.2008р. позивач у повному обсязі виконав свої обов'язки за Договором, виконані роботи були прийняті відповідачем, підтвердженням чого є підписання Сторонами 24.12.2008р. Акту приймання виконаних підрядних робіт. В Акті приймання виконаних підрядних робіт зазначений локальний кошторис на виконані роботи. Згідно кошторису вартість виконаних позивачем робіт за Договором складає 25062,00грн. з ПДВ.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити суму заборгованості. 28.12.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав сплати заборгованості.

На момент судового розгляду справи відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав та не оплатив виконані позивачем роботи.

Таким чином, на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 25062,00грн.

Між позивачем і відповідачем існують, згідно із ст.175 Господарського Кодексу України майново-господарські зобов'язання, в силу яких позивач, як управнена сторона має право вимагати від відповідача оплатити вартість виконаних робіт.

Наслідком непогашення заборгованості за Договором є порушення Відповідачем ст.526 Цивільного Кодексу України та ст.193 Господарського Кодексу України, відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони, а порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість. Відповідачем на правомірні вимоги щодо погашення зазначеної заборгованості залишено без розгляду.

Згідно із ст.530 ЦК України, якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

При винесенні рішення у справі, суд керувався наступним:

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.          

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів повернення сплати позивачу суми заборгованості не представив.

Враховуючи викладене, позивачем документально підтверджено під ставність заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати а саме, по сплаті державного мита на суму 250,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00грн., згідно із ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” (81700, Львівська обл., м.Жидачів, вул.Фабрична,4, код ЄДР 00278801, ІПН 002788013187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Южмост-2” (52001, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, м.Підгородне, вул.Івана Бута,5 код ЄДР 35294756, ІПН 352947504172, р/р 26005050217498 в ПАТ КБ “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299) 25062,00грн.- основного боргу, 250,00грн. - витрат на оплату державного мита, 236,00грн.–витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя