Рішення № 9577274, 12.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.10                                                                                           Справа№ 27/10

Суддя Судова-Хомюк Н.М. у відкритому судовому засіданні розглянула справу

за позовом: ТзОВ «Універсал», м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: ВАТ «Нафтопереробний комплекс «Галичина», м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 1424568,6 грн.

в судове засідання з’явились:

від позивача: Кішко В.І., Кішко М.В., Салань С.С. - представники

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал»Львівська область, м.Дрогобич до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс «Галичина»Львівська область, м.Дрогобич про стягнення заборгованості 1142649,44 грн., що складається з розміру основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та розміру річних.

Сторона позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі , до матеріалів справи долучено ряд документів для підтвердження позовних вимог та уточнення розміру основного боргу в сумі 1137072,44 грн. та пені в розмірі 95728,64 грн.

Сторона відповідача в судові засідання не з’являлась, аргументованих пояснень та доказів на підтвердження цих пояснень суду не представила.

Матеріалами справи підтверджується, що сторона відповідача була належно повідомлена про слухання справи, натомість надсилання до суду телеграм про відкладення розгляду справи, підписаних особою, у якої не підтверджено обсяг повноважень, засвідчує про зловживання процесуальними правами відповідача у справі та безпідставному затягуванню судового спору.

Розгляд спору продовжувався за ініціативою суду в порядку ч.1 ст.69 ГПК України.

Суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Обставини справи :

Впродовж 2007-2008рр.між сторонами спору було укладено ряд договорів на проведення будівельно-монтажних, ремонтних та інших робіт на об»єктах відповідача, зокрема договір підряду №4 від 20.08.2007р., договір підряду №5 від 20.08.2007р., договір підряду №8 від 07.11.2007р., договір підряду №1 від 14.08.2008р., договір підряду №2 від 13.08.2008р., договір підряду №3 від 14.08.2008р., договір підряду №4 від 15.08.2008р., договір підряду №5 від 12.11.2008р., та договір підряду №6 від 18.11.2008р..

Сторона позивача на момент виконання підрядних робіт володіла усіма дозволами на зайняття вказаним видом діяльності.

Умови вказаних договорів були однотипними, що пояснюється стороною позивача, як висока ступінь довіри до контрагента та тривалий характер взаємовідносин між сторонами.

За умовами договору підряду №4 від 20.08.2007р. та додатковою угодою до вказаного договору від 29.12.2007р. сторона позивача зобов»язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред»явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 1667824,40 грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за листопад-грудень 2008р. на загальну суму 151591,20 грн..

За умовами договору підряду №5 від 20.08.2007р. та додатковою угодою до вказаного договору від 29.12.2007р. сторона позивача зобов”язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред’явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 4098969,20грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за жовтень-листопад 2008р.,січень 2009р. на загальну суму 318966,00грн..

За умовами договору підряду №8 від 07.11.2007р. сторона позивача зобов’язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред’явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 1636006,80 грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за серпень ( за виключенням розміру часткової оплати), листопад 2008р., та січень 2009р. на загальну суму 157719,15 грн..

За умовами договору підряду №1 від 14.01.2008р. сторона позивача зобов’язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред’явлення рахунку та податкової накладної.

На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актом зарахування від 31.12.2009р., згідно якого сума заборгованості за цією угодою становить 2456,93 грн.. Акти приймання виконаних робіт за березень 2009р. сплачені в повному обсязі за виключенням суми, що становить 2456,93 грн..

За умовами договору підряду №3 від 14.08.2008р. сторона позивача зобов’язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред’явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 361399,20 грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за листопад-грудень 2008р. на загальну суму 74038,55 грн..

За умовами договору підряду №4 від 15.08.2008р. сторона позивача зобов’язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред”явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 3034506,00 грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за листопад-грудень 2008р. на загальну суму 307125,42 грн..

За умовами договору підряду №5 від 12.11.2008р. сторона позивача зобов’язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред”явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 136836,00 грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за листопад-грудень 2008р. на загальну суму 86420,88 грн..

За умовами договору підряду №6 від 18.11.2008р. сторона позивача зобов’язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред’явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 258644,40 грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за листопад-грудень 2008р. на загальну суму 7523,10 грн..

Станом на 31.12.2008р.заборгованість відповідача становила 563182,34 грн., про що свідчить протокол зарахування зустрічних однорідних вимог підписаний обома сторонами. У відповідності до ст.601 ЦК України сторони підтвердили про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 21065,67 грн., а також підвердили факт існування заборгованості ВАТ «НПК-Галичина» перед ТзОВ «Універсал»в розмірі 563182,34 грн..

Після підписання протоколу зарахування зустрічних вимог від 31.12.2008р.сторона відповідача провела часткову оплату за виконанні підрядні роботи в розмірі 58603,20 грн..

В подальшому сторони повторно узгодили існування зустрічних однорідних вимог, провели їх часткове зарахування в розмірі 13148,46 грн. протоколом від 30.10.2009р.в порядку ст.601 ЦК України та підтвердили факт наявності заборгованості по ряду підрядних договорів. Станом на 30.10.2009р. заборгованість ВАТ»НПК-Галичина»перед ТзОВ «Універсал»по вказаних вище підрядних договорах становила 1142649,44 грн..

В ході судового розгляду справи стороною позивача було долучено примірник протоколу зарахування зустрічних позовних вимог від 31.12.2009р.у відповідності до якого сторони підтвердили зарахування зустрічних позовних вимог на суму 5570,00 грн. та визначили розмір заборгованості ВАТ «НПК-Галичина»перед ТзОВ «Універсал»що становить 1137072,44 грн. за виконані підрядні роботи по ряду договорів. Додатково долучено докази на виконання договору підряду №2 від 13.08.2008р., у відповідності до якої сторона позивача зобов”язувалася виконати підрядні роботи у терміни, які визначені угодою, а саме до 31.12.2008р.. В судовому засіданні оглянуто оригінали вказаної угоди, кошторис угоди та акти виконаних робіт, які завірені учасниками підрядних відносин. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред”явлення рахунку та податкової накладної. Загальна вартість угоди становила 196038,00 грн. без урахування вартості матеріалів поставки замовника (відповідача).

На момент розгляду спору сторона позивача вказує на існування заборгованості за актами виконаних робіт за листопад-грудень 2008р. на загальну суму 41901,14 грн. та входить до загальної суми заборгованості по виконаним підрядним роботам.

Сторона позивача на вимогу суду направила акт звірки з обґрунтуванням розміру заборгованості на адресу відповідача. Долученими до матеріалів справи доказами підтверджується надсилання примірника акта звірки за юридичною адресою відповідача та отримання відмови щодо оформлення перепустки на територію підприємства відповідача для представників ТзОВ «Універсал».

Суд розцінює такі дії відповідача, як намагання уникнути від майнової відповідальності за зобов’язаннями, які існують у підприємства та підтверджені не тільки умовами договорів підряду, актами приймання виконаних робіт, а й підписанням протоколів зарахування зустрічних однорідних грошових вимог від 31.12.2008р..від 30.10.2009р., від 31.12.2009р..

До матеріалів справи долучено примірники податкових декларацій з податку на додану вартість, у яких задекларовано зобов”язання сторони відповідача щодо сплати податкових зобов”язань.

Суд оцінюючи подані докази та пояснення представників позивача, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст.843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,—достроково.

Протоколи зарахування зустрічних однорідних грошових вимог підтверджують факт наявності заборгованості за угодами №4 від 20.08.2007р., №5 від 20.08.2007р., №8 від 07.11.2007р., №1 від 14.01.2008р., №3 від 14.08.2008р., №2 від 13.08.2008р., №4 від 15.08.2008р., №5 від 12.11.2008р., №6 від 18.11.2008р..Виконання самих підрядних робіт за вказаними угодами підтверджується долученими до матеріалів справи актами виконаних робіт та довідкою про вартість виконання підрядних робіт за вказані періоди. Вказані протоколи не змінюють та не встановлюють умов проведення оплати розміру заборгованості, який визнається стороною відповідача та становить 1137072,44 грн..Цей порядок встановлений підрядними договорами на підставі яких у сторони позивача виник обов’язок щодо виконання підрядних робіт, а у сторони замовника з моменту прийняття підрядних робіт виникло зобов”язання здійснити їх оплату у терміни, визначені підрядними договорами. У відповідності до п.7.1 договору передача-приймання робіт здійснюється поетапно, а згідно п.4.2 проведення розрахунків здійснюється також поетапно, на протязі 20-ти календарних днів після підписання проміжного акту здачі приймання виконаних робіт, пред’явлення рахунку та податкової накладної.

Сторона позивача при обгрунтуванні розміру заборгованості вказує на наявність заборгованості перед стороною відповідача у розмірі 44877,41 грн.. За умови участі сторони відповідача у судовому засіданні вказана сума могла бути зарахована в рахунок погашення боргу ВАТ «НПК-Галичина».Сторона відповідача право на зарахування зустрічних однорідних вимог не використала, а тому у суду відсутні підстави для коригування розміру заборгованості.

Пунктами 9.4 договорів встановлено відповідальність відповідача за прострочення термінів оплати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежів, що становить 95728,64 грн.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в розмірі 33973,39 грн. та 112357,69 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193,230-232 ГК України, ст.ст.530,625,837,843,854 ЦК України, ст.ст. 43, 49,82-85,116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ВАТ «Нафтопереробний комплекс «Галичина». (82100, м. Дрогобич Львівської області, вул. Бориславська, 82, п/р 26002053801787 в ДВ ЗГРУ «Приватбанк»., МФО 325321, код ЄДРПОУ 00152388) на користь ТзОВ «Універсал». (82100, м. Дрогобич Львівської області, вул. Бориславська, 82/1, р/р 26006100289003 у Дрогобицькій філії АТ «Укрінбанк»., МФО 325785, код ЄДРПОУ 13820680) 1137072,44 грн. боргу, пені в розмірі 95728,64 грн., 33973,39 грн. –3% річних, 112357,69 грн. інфляційних втрат, 13791,32 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя