Рішення № 9577269, 17.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.10                                                                                           Справа№ 5/21

За позовом : Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірбудсервіс», м. Самбір Львівської області

про стягнення заборгованості по договору про виконання робіт в сумі 14160, 11 грн. та стягнення судових витрат.

Суддя Петрик І.Й.

при секратарі Кравець В.П.

В судове засідання з`явились :

від позивача : Мельник М.В. - представник

від відповідача : Довбак О.Я. –представник

          Представникам сторін роз`яснено права та обов`язки, передачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

          Суть спору : Фізико-механічним інститутом ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірбудсервіс»про стягнення 14160, 11 грн.

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.03.10 р. розгляд справи було відкладено у зв`язку з клопотанням позивача №88-3/172 від 04.03.10 р. про відкладення розгляду справи.

          В судовому засіданні 24.03.10 р. позивач позов підтримав у повному обсязі.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив факт існування договірних відносин між позивачем та відповідачем, на підставі яких здійснювались замовлення продукції та оплата за фактом виконання робіт. Проте, посилаючись на укладений між сторонами договір від 11 березня 2008 року зазначає, що терміну виконання сторонами зобов`язань встановлено не було. Таким чином, керуючись ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач вважає, що оскільки позивач не звертався з вимогою оплати за виконані роботи до відповідача, то позовні вимоги є неправомірними.

          В судовому засіданні 24.03.10 р. суд зобов`язав позивача надіслати відповідачеві письмову вимогу щодо погашення заборгованості по договору від 11 березня 2008 р.

          В судовому засіданні 19.04.10р. позивачем було надано суду копії листа-вимоги №88-3/272 від 29.03.10 р. та поштових квитанцій.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між Фізико-механічним інститутом ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірбудсервіс» (Замовник) укладено Договір від 24.03.08р.

На виконання умов договору позивачем було виготовлено та передано відповідні вальци АВ-26.00 ООСК, що підтверджується видатковою накладною №106 від 19.08.08 р. та довіреністю серії ЯОЧ №941496 (копії в матеріалах справи). Відповідно до укладеного договору від 11.03.08 р. та накладної №106 від 19.08.08 р. загальна вартість даного продукту становила 34176, 00 грн. відповідач свої договірні зобов`язання виконав частково, оплативши відповідно до умов договору 20015, 89 грн.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 14160, 11 грн.

Також було встановлено, що відповідач добровільно зобов`язався провести оплату за товаро-матеріальні цінності по Договору від 11 березня 2008 року до 31 березня 2009 року. Даний факт підтверджується листом ТзОВ «Самбірбудсервіс»від 16 січня 2009 року № 16 (копія в матеріалах справи).

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку. Що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Аналогічне зобов`язання містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 11.03.08 р. позивачем було виготовлено та передано відповідачу вальци АВ-26.00 ООСК, що підтверджується видатковою накладною №106 від 19.08.08 р. та довіреністю серії ЯОЧ №941496 (копії в матеріалах справи).

Як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов`язання відповідач виконав частково, оплативши відповідно до умов договору 20015, 89 грн., а заборгувавши 14160,11 грн. за отриману продукцію, що підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на 6 місяців, оцінивши всі докази по справі та заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне задовільнити вказане клопотання. Виконання рішення слід розстрочити на 6 місяців з внесенням платежів відповідачем на користь позивача в наступному порядку:

- до 17.06.2010 року –2360,01 грн.;

-          до 17.07.2010 року –2360,01 грн.;

-          до 17.08.2010 року –2360,01 грн.;

-          до 17.09.2010 року –2360,01 грн.;

-          до 17.10.2010 року –2360,01 грн.;

-          до 17.12.2010 року –2360,01 грн.;

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 141, 60 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірбудсервіс»(81400, Україна, Львівська обл., м. Самбір, вул. Руська, 4, код ЄДРПОУ 32390153) на користь Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України (79060, м. Львів, вул. Наукова, 5, код ЄДРПОУ 03534506) –14160, 11 грн., 141, 60 грн. –державного мита та 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочити сплату суми боргу в розмірі 14160,11 шляхом сплати:

- до 17.06.2010 року –2360,01 грн.;

-          до 17.07.2010 року –2360,01 грн.;

-          до 17.08.2010 року –2360,01 грн.;

-          до 17.09.2010 року –2360,01 грн.;

-          до 17.10.2010 року –2360,01 грн.;

-          до 17.12.2010 року –2360,01 грн.;

3.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України

4.Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.