Рішення № 9577223, 13.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10                                                                                           Справа№ 17/43

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ “Енергозберігаючі технології”, с. Зарічне

до відповідача: ТзОВ “Будівельна компанія “Верховина”, м. Львів

про: стягнення 2 646,53 грн.

Представники:

Від позивача: Кротов В.Є. –представник (Довіреність № 181 від 19.03.2010р.)

Від відповідача: не з’явився          

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Енергозберігаючі технології ”, с. Зарічне до ТзОВ “Будівельна компанія “Верховина”, м. Львів про стягнення 2 646,53 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2010р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.04.2010р.

За клопотанням відповідача Ухвалою суду від 14.04.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання 13.05.2010р. з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Як зазначається у позовній заяві позивач Платіжним дорученням № 2353 від 05.10.2007р. перерахував відповідачу в якості передоплати 2 600,00 грн. за будівельні матеріали згідно Рахунку від 05.10.2007р.

Оскільки всупереч досягнутої сторонами домовленості відповідач передоплаченого товару позивачу не поставив, останній 15.02.2010р. направив ТзОВ “Будівельна компанія “Верховина” Претензію –вимогу № 2 від 09.02.2010р., відповідно до якої просив відповідача в семиденний строк з моменту її отримання повернути кошти в сумі 2 600,00 грн. за неотримані будівельні матеріали. Претензію позивача відповідач отримав 18.02.2010р., що підтверджується представленим суду повідомленням про вручення поштового відправлення № 03195872.

Однак, вказана претензія залишена ТзОВ “Будівельна компанія “Верховина” без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення ТзОВ “Енергозберігаючі технології” до суду про стягнення суми передоплати в примусовому порядку.

За порушення строків виконання зобов’язання щодо повернення грошових коштів позивач, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 41,17 грн. інфляційних втрат та 5,34 грн. 3 % річних.

Загальна сума позовних вимог становить 2 646,51 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із змісту позовної заяви між сторонами в усному порядку досягнуто згоди щодо купівлі-продажу будівельних матеріалів, відповідно до якої позивач здійснив передоплату в сумі 2 600,00 грн.

Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до положень ст 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 ГК України, ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У п.1 ст. 615 ЦК України зазначається, що у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов’язання. Повна чи часткова відмова від зобов’язання тягне за собою відповідно припинення чи зміну зобов’язання.

Як вже зазначалося 15.02.2010р. позивач направив ТзОВ “Будівельна компанія “Верховина” Претензію –вимогу № 2 від 09.02.2010р., відповідно до якої просив відповідача в семиденний строк з моменту її отримання повернути кошти в сумі 2 600,00 грн. за неотримані будівельні матеріали.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В процесі розгляду справи встановлено, що обов’язку щодо повернення суми передоплати у визначений ст. 530 ЦК України відповідач не виконав.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимог є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем визнані та підлягають до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів поставки попередньо оплаченого позивачем товару суду не надав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 525, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 174, 181, 193, 220 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ТзОВ “Будівельна компанія “Верховина” (79000, м. Львів, вул. Козельницька, 4. Код ЄДРПОУ 32893792) на користь ТзОВ “Енергозберігаючі технології” (81795, Львівська обл., Жидачівський р-н, с. Зарічне. Код ЄДРПОУ 20808038) 2 600,00 грн. боргу, 41,17 грн. інфляційних втрат, 5,34 грн. 3 % річних, всього –2 646,51 грн.; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя