Ухвала суду № 95770214, 16.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9517/20

провадження № 2/753/911/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліволо Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром» про заборону використання на території України свідоцтва на знак для товарів та послуг, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліволо Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром» про заборону використання на території України свідоцтва на знак для товарів та послуг.

05 березня 2021 року представник позивача подав заяву про затвердження мирової угоди, просив прийняти заяву до розгляду, долучити до матеріалів справи мирову угоду від 16 березня 2021 року між ТОВ «Ліволо Україна» та ОСОБА_1 і постановити ухвалу, якою затвердити вищезгадану мирову угоду у справі № 753/9517/20.

16 березня 2021 року у підготовче судове засідання сторони не з`явились, повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши мирову угоду, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні мирової угоди за наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частин першої, другої статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що її положення суперечать вимогам чинного законодавства.

Позивач звертаючись до суду з позовом, обираючи спосіб захисту просив суд у позовних вимогах до ОСОБА_1 , зобов`язати його припинити порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «LIVOLO Україна» на знаки для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та заборонити йому використовувати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі Інтернет у доменному імені « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на веб-сайті: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тоді як, зі змісту мирової угоди вбачається, що п. 3.4 передбачає зобов`язання відповідача на відшкодування позивачу шкоду у розмірі 85 000 грн. 00 коп., з лютого по червень 2021 року з визначеним графіком.

Проте, відшкодування шкоди не є предметом вказаного позову, а відтак умови мирової угоди у цій частині виходять за межі позовних вимог, у зв`язку із чим, не можуть бути затверджені судом.

Разом із тим, умови морової угоди з п. 3.1 передбачають зобов`язання відповідача з моменту підписання цієї мирової угоди, але не пізніше моменту затвердження судом даної мирової угоди припинити та в подальшому не здійснювати використання позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без дозволу позивача, для товарів 9 класу МКТП з урахуванням умов, викладених у п. 3.1.1 цієї мирової угоди.

До 01 липня 2021 року позивач надає відповідачу дозвіл на використання позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів 9 класу МКТП в межах веб-сайту, розташованого в мережі Інтернет за наступною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач як особисто, так і через третіх осіб, буде утримуватися від будь-якого використання в майбутньому позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без дозволу позивача.

Відповідач як особисто, так і через третіх осіб, не буде подавати на реєстрацію або реєструвати будь-які знаки для товарів та послуг, що містять позначення, схожі настільки, що їх можна сплутати із знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів 9 класу МКТП.

Тобто, аналізуючи умови мирової угоди, судом встановлено, що позивачем порушується питання щодо використання відповідачем позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на майбутнє, що також суперечать вимогам чинного законодавства.

Також, пункт 4 мирової угоди містить посилання, на те, що мирова угода замінює всі попередні домовленості, угоди або договори між сторонами, що відносяться до предмету цієї мирової угоди, проте суд позбавлений перевірити вказані обставини, враховуючи стадію розгляду справи.

У свою чергу, суд звертає увагу позиваче на те, що при укладенні мирової угоди сторонами було допущено помилку у п. 4 та п.10, а саме невірно зазначено судочинство у якому підлягає розгляду вказана цивільна справа №753/9517/20.

З огляду на вищенаведене, погоджені сторонами умови мирової угоди не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам закону, а тому суд вважає, що в її затвердженні слід відмовити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У затвердженні мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліволо Україна» та ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: