Ухвала суду № 95770212, 23.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1108/21

провадження № 2/753/4236/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ АКБ «АРКАДА» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ АКБ «АРКАДА» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2021 відкрито провадження у даній справі.

У березні 2021 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій представник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,59 кв.м., що знаходиться на 4 (четвертому) поверсі в будинку АДРЕСА_1 ;

- заборони відповідачу вчиняти дії спрямовані на відчуження третім особам майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,59 кв.м., що знаходиться на 4 (четвертому) поверсі в будинку АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач звернувся з позовом про визнання майнового (речового) права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 по справі № 910/14861/20 здійснено заміну управителя Фонду фінансування будівництва виду А "Патріотика" за програмою ТОВ "Будеволюція" з Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" (ідентифікаційний код 19361386, місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3) на нового управителя Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал" (ідентифікаційний код 42093595, місце знаходження 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6).

Зобов`язано Акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку "Аркада" (ідентифікаційний код 19361386, місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3) передати новому управителю Фонду фінансування будівництва виду А "Патріотика" за програмою ТОВ "Будеволюція" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал" майно, шо перебуває у довірчій власності управителя Фонду Фінансування будівництва виду А "Патріотика" за програмою ТОВ "Будеволюція", в тому числі кошти оперативного резерву Фонду фінансування будівництва виду А "Патріотика" за програмою ТОВ "Будеволюція" та документи, що регламентують функціонування Фонду фінансування будівництва виду А "Патріотика" за програмою ТОВ "Будеволюція".

Отже, позивач хоче бути впевненим, що при передачі майна та при процедурі банкрутства та реалізації майна на торгах, не відбудеться відчуженням майнових прав на квартиру третім особам.

Звернення з позовом про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва це є обраним засобом захисту не лише вже порушеного права (не передання майновій прав за Актом), але і права яке може бути порушеним в майбутньому шляхом безпідставної передачі майнових прав позивача третім особам.

Враховуючи те, що майнові права не закріплені жодним чином на державному рівні, відбуватиметься передача майна, що перебуває у довірчій власності управителя Фонду Фінансування Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал", та відповідача визнано фінансово не спроможним та майно буде реалізовано на торгах, є необхідність убезпечити майнові права позивача від відчуження на користь третіх осіб.

Стосовно зустрічного забезпечення представник позивача зазначає про відсутність підстав для зустрічного зобов`язання, збитки у разі задоволення заяви про забезпечення позову відповідачу завдані не будуть. Оскільки позивачем сплачено 100% вартості майнових прав та виконано взяте на себе зобов`язання за договором у повному обсязі, та відповідач зобов`язаний в свою чергу виконати перед позивачем свої зобов`язання з передачі житла.

Заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Та залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ст. 153 ЦПК України).

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатки до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позову, позивачем заявлено вимоги про визнання за нею майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,59 кв.м., що знаходиться на 4 (четвертому) поверсі в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір стосовно майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва за будівельною адресою АДРЕСА_1 ., а саме стосовно однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,59 кв.м., що знаходиться на 4 (четвертому) поверсі в будинку АДРЕСА_1 , щодо якої між відповідачем, як продавцем, та позивачем, як покупцем, було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва від 16.01.2018. Позивач стверджує, що зі свого боку виконала в повному обсязі умови договору, оскільки повістю оплатила майнові права відповідно до умов договору на загальну суму 683 226,00 грн., натомість майнові права на об`єкт незавершеного будівництва їй фактично не передані.

15.09.2018 між АТ АКБ «АРКАДА», що є правонаступником ПАТ АКБ «АРКАДА» (Управитель) та ОСОБА_1 підписано Додаткову угоду до договору №84703 про участь у ФФБ від 16 січня 2018р., в якій зазначено про зміну найменування Управителя з «ПАТ АКБ «АРКАДА» на «АТ АКБ «АРКАДА» (п.1.).

13.05.2019 між АТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_1 було укладено Договір №84703 про уступку майнових прав, за яким Банк уступає Довірителю, а Довіритель приймає від Банку майнові права на зазначений у п.3 цього Договору об`єкт інвестування, закріплений за Довірителем на підставі Договору про участь у ФФБ (п.1).

Банк підтверджує, що майнові права на об`єкт інвестування були набуті ним відповідно до умов Генерального договору від 19.05.2014, укладеного між Банком та ТОВ «Будеволюція», за програмою якого Банк створив і є Управителем Фонду фінансування будівництва виду А в рамках Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (п.2).

Управителем АТ АКБ «Аркада» було направлено на адресу Довірителя ( ОСОБА_1 ) лист від 05.11.2019 №4239/7/1 в якому доводиться до відома Довірителя інформація отримана від забудовника щодо зміни запланованих дат введення в експлуатацію та передачі під заселення житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заявник також вказує про те, що з боку відповідача порушуються істотні умови договору, оскільки чотири рази, було перенесення запланованих дат, про що її повідомлено листом від 06.08.2020 №2302/7/1 про зміни запланованих строків введення будинку в експлуатацію.

Станом на день подання позову будівництво не відновлено, строки робіт порушені, об`єкт будівництва не введено в експлуатацію, не здійснено реєстрацію за позивачем права власності на квартиру. Покупці мітингують та вимагають від влади відновлення будівництва.

Окрім того, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14861/20 від 25.11.2020 замінено управителя Фонду фінансування будівництва виду А "Патріотика" за програмою ТОВ "Будеволюція" з Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" (ідентифікаційний код 19361386, місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3) на нового управителя Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал" (ідентифікаційний код 42093595, місце знаходження 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6).

Враховуючи те, що майнові права не закріплені жодним чином на державному рівні, відбуватиметься передача майна, що перебуває у довірчій власності управителя Фонду Фінансування Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Капітал", та відповідача визнано фінансово не спроможним та майно буде реалізовано на торгах, є необхідність убезпечити майнові права позивача від відчуження на користь третіх осіб.

Вирішуючи вимоги заяви сторони позивача про забезпечення позову, суд у першу чергу вважає за необхідне вказати на безпідставність вимог стосовно накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,59 кв.м., що знаходиться на 4 (четвертому) поверсі в будинку АДРЕСА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість - об`єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення однією з основних засад судочинства, яка з огляду на положення ст.ст. 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПКУкраїни забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.ст. 156, 158 ЦПК України).

На думку ж суду, такі заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами позивача, є передчасними та побудованими на припущеннях щодо обставин, які можуть настати але не відомо чи настануть та коли.

Позивач у своїх позовних вимогах просить визнати за нею саме майнові права на об`єкт незавершеного будівництва в умовах невизнання такого права позивача відповідачем. Вимоги про визнання права власності на нерухоме майно позивачем не заявлені, та й в ситуації не введення будинку в експлуатацію такі вимоги були б неправозгідними.

При цьому, за умови зміни під час розгляду справи правової характеристики статусу об`єкта незавершеного будівництва до поняття нерухомого майна, тобто введення об`єкта будівництва в експлуатацію та проведення відповідної держаної реєстрації, обраний позивачем у цьому спорі спосіб захисту вже сам по собі не буде достатнім, що в процесуальній площині змушує сторону позивача або змінювати предмет позову шляхом доповнення, якщо це є допустимим на відповідній стадії розгляду, або ж звертатись з окремим позовом, в якому можуть вирішуватись питання саме права власності на нерухоме майно.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у цій частині вимог заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення вимоги заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти дії спрямовані на відчуження третім особам майнових прав щодо об`єкту незавершеного будівництва на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,59 кв.м., що знаходиться на 4 (четвертому) поверсі в будинку АДРЕСА_1 , визнання майнових прав на які є предметом позову.

Пунктом 4 частини 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Отже, у разі якщо захід забезпечення позову стосується заборони вчиняти дії іншим особам, які не є учасниками справи, обмеження може встановлюватись виключно по вчиненню дій щодо предмета спору.

Вказані заборони стосуються безпосередньо предмету спору, який виник між сторонами, а саме спору стосовно майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, тому наведені заходи забезпечення позову є спів мірними із заявленими позовними вимогами та відповідають предмету спору і є саме тими заходами, які унеможливлять ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечать можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Стосовно зустрічного забезпечення суд дійшов висновку про відсутність підстав для його застосування, оскільки правила обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в даному випадку не застосуванню не підлягають, а збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву-задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному комерційному банку "Аркада" (ідентифікаційний код 19361386, місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3) вчиняти дії спрямовані на відчуження третім особам майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,59 кв.м., що знаходиться на 4 (четвертому) поверсі в будинку АДРЕСА_1 .

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник (відповідач): Акціонерний комерційний банк "Аркада" (ідентифікаційний код 19361386, місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: