Рішення № 9576742, 14.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.10                                                                                           Справа№ 9/61

Господарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.

При секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Х», м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інформаційні ділові системи та сервіс», м. Львів,

Про: стягнення заборгованості за оренду потоку в сумі 3077,27 грн. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: директор Куранов Ю.В., представник Мітренга Н.В. за довіреністю від 05 травня 2010р.,

Від відповідача: не прибув,

Представникам роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді і секретаря судових засідань не заявлено. Представники не наполягають на фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Х», м. Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інформаційні ділові системи та сервіс», м. Львів, про: стягнення заборгованості за оренду потоку в сумі 3077,27 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.04.2010р порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 06.05.2010р., про що сторони, під розписку, були належним чином повідомлені: Позивач –23.04.2010р. рекомендованою поштою за № 4642288, Відповідач –23.04.10р. рекомендованою поштою № 4642287 ( докази – в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 06.05.2010р. розгляд справи відкладено на 14.05.2010р., про що сторони, повторно, були повідомлені в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої Наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Відповідач, повторно, без поважних причин, повноважного представника не направив, вимог ухвал господарського суду від 15.04.2010р. та від 06.05.2010р., без поважних причин не виконав, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд господарським судом справи № 9/61: під розписку –23.04.10р. рекомендованою поштою № 4642287 ( докази –в матеріалах справи), повторно, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої Наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

Справа розглядається в порядку передбаченому статтею 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Х») є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код: 20810059, місцезнаходження: 79040, Львівська область, місто Львів, Франківський район, вул. Любінська, буд. 191А, що підтверджується Витягом від Державного Реєстратора серії АД № 375331, довідкою АА № 55756 Головного управління статистики у Львівській області, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 380675 та Статутом (докази в матеріалах справи).

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інформаційні ділові системи та сервіс») є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код: 03807393, місцезнаходження: 79070, Львівська область, місто Львів, вул. Гната Хоткевича, будинок 25, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 204061, довідкою АА № 05600 Головного управління статистики у Львівській області, свідоцтвом № 100109196 НБ № 095768 про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідкою Головного управління статистики у Львівській області від 27.10.2009р. за № 20-09/2306 (докази –у справі).

Як вбачається із матеріалів даної справи, 11 лютого 2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-Х»(Позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інформаційні ділові системи та сервіс» (Відповідач –у справі) укладено договір № 04-7-4305 на оренду потоку з додатком № 1 до цього договору від 31 серпня 2004 року (далі за текстом –Договір).

При розгляді даного спору, до правовідносин, які виникли на час укладення цього договору суд керувався приписами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України /далі –за текстом –ЦК України та ГК України/, оскільки правовідносини за цим договором виникли після набрання чинності ЦК України та ГК України.

За основними ознаками визначення договору, зазначений вище договір є договором оренди (найму) майна у сфері господарювання.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Як зазначено у частині 3 статті 283 ГК України, об»єктом оренди можуть бути:

- державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об»єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об»єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

- нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

- інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належать суб»єктам господарювання.

Статтею 759 ЦК України, визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У статті 760 ЦК України наведено предмет договору найму.

На виконання умов Договору № 04-7-4305 на оренду потоку, укладеного 11 лютого 2004 р. між позивачем та відповідачем, позивач (в даному випадку –орендодавець) зобов»язувався створити та передати в оренду один цифровий канал абоненту (пропускною спроможністю 512 Кбіт/сек), а з 19 лютого – один цифровий канал (пропускною спроможністю 1024 Кбіт/сек.) (п. 1.1. договору) та забезпечити відповідача безперервним зв»язком протягом 24 годин на добу ( п. 2.1.2. договору), а відповідач проводити оплату за отримані послуги зв»язку до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 2.2.2. договору), використовувати для підключення до орендованого цифрового потоку сертифіковане обладнання (п. 2.2.3. договору).

Як вбачається із Акта здачі –прийняття до договору № 04-7-4305 на оренду потоку, укладеного 11 лютого 2004 р., який укладено між сторонами 31 серпня 2004 року, позивачем надається відповідачу послуги за наступним переліком: 1) З 11 лютого до 19 лютого 2004 року оренда цифрового каналу з пропускною спроможністю 512 Кбіт/сек); 2) з 19 лютого до 31 серпня 2004 р. оренда цифрового каналу з пропускною спроможністю 1024 Кбіт/сек. 3. Вартість наданих послуг в період з 11 лютого по 31 серпня 2004 р. становить –11855,17 грн., в т.ч. ПДВ –1975,86 грн.

Розділом 5 договору сторони передбачили, що договір діє з моменту його підписання сторонами до 30.09.2004р. (п. 5.1.).

Пунктом 5.2. договору передбачено право абонента (відповідача) на розірвання цього договору –при відсутності потреби в послугах, про що він повинен повідомити підприємство (позивача) у письмовій формі в термін не пізніше ніж за один місяць.

Пунктом п. 5.3. договору передбачено право позивача на розірвання цього договору - у випадку ненадходження платні за надані послуги понад 60 днів.

Відповідач своїх зобов»язань за даним договором, в частині своєчасної та повної оплати за надані позивачем послуги за договором на оренду потоку № 04-7-4305 від 11.02.2005р. виконав не у повному обсязі, за період з 01.10.2008р. по 21.01.2009р. відповідач мав сплатити 6120,02 грн., розрахувався частково, в сумі 3042 грн. 75 коп., залишилася неоплаченою решта 3077 грн. 27 коп. (1527,08 грн. + 1531,38 грн. + 1531,38 грн. + 1530,18 грн. = 6120,02 грн.),( 6120,02 грн. –950,00 грн., сплачених відповідачем 01.11.08р. –2092,75 грн., сплачених відповідачем 01.01.09р. = 3042,75 грн.),( 6120,02 грн. - 3042,75 грн. = 3077,27 грн.) (Розрахунок –в матеріалах справи).

На підставі цього, та у відповідності до п. 5.3. договору, позивачем було скеровано на адресу відповідача повідомлення-попередження про розірвання договору на оренду потоку № 04-7-4305 від 11.02.2005р. в односторонньому порядку у відповідності до пункту 5.3. цього договору та вимогою погасити борг.

Зазначене повідомлення про розірвання договору на оренду потоку № 04-7-4305 від 11.02.2005р. в односторонньому порядку у відповідності до пункту 5.3. цього договору було відправлено відповідачу 23.12.2008 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, лист-попередження відповідач отримав 26.12.2008 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення (Докази –у справі).

29.12.2008 року позивач від відповідача отримав листа за № 28 від 08.12.2008р., яким відповідач попереджає про розірвання угоди № 04-7-4305 від 11.02.2005р. з 31.12.2008р. у зв»язку із закриттям модемного пула для якого було використано телефонну лінію.

Однак, відповідач, як вказано вище у цьому рішенні, за отримані послуги за договором № 04-7-4305 на оренду потоку, за період з 01.10.2008р. по 21.01.2009р. в сумі 3077 грн. 27 коп. не розрахувався, заборгував 3077 грн. 27 коп.

Стаття 173 ГК України передбачає, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Стаття 174 ГК України передбачає підстави виникнення господарських зобов'язань, однією з яких є наявність господарського договору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 175 ГК України чітко визначає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у стат ті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти —юри дичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською ком петенцією. Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єк тами господарювання і негосподарюючими суб'єкта ми —юридичними особами, зобов'язаною та управленою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зазначеною статтею (частина 3) передбачено, що об”єктом оренди може бути –нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 291 ГК України визначено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається (частина 1), а частиною 3 зазначеної статті передбачається, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором, а припиняється на підставах та відповідно до статті 781 ЦК України, а статтею 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму.

Як випливає із вищенаведеного позивачем дотримано вимоги, які передбачені статтею 188 ГК України, ним було скеровано на адресу відповідача повідомлення-попередження про розірвання договору на оренду потоку № 04-7-4305 від 11.02.2005р. в односторонньому порядку у відповідності до пункту 5.3. цього договору, зазначене повідомлення про розірвання договору на оренду потоку № 04-7-4305 від 11.02.2005р., відправлено відповідачу 23.12.2008 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, лист-попередження відповідач отримав 26.12.2008 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копії доказів –у справі).

У разі припинення договору найму наймач зобов”язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, а також виконати свій обов”язок, в нашому випадку, сплати кошти за надані позивачем послуги в сумі 3077 грн. 27 коп., а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов”язання чи звичаїв ділового обороту ( ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Судом встановлено, позивачем належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України доведено, що зазначений договір припинив свою чинність з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Статтею 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов”язання чи звичаїв ділового обороту ( ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України, договір є обов”язковим до виконання сторонами.

Слід також зазначити, що позивачем не пропущено загального трирічного строку позовної давності, який передбачено статтею 257 ЦК України, на звернення з позовом до суду про стягнення боргу в сумі 3077,27 грн., оскільки зазначений борг виник за період з 01.10.2008р. по 21.01.2009р., позов подано до господарського суду 14.04.2010р. за вхідним № 2333.

Заслухавши пояснення представників позивача, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що за обставин, які склалися на даний час та підтверджуються матеріалами справи, оцінку яким надано у цьому рішенні, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

Як встановлено у судовому засіданні позивачем за даним позовом сплачено 307 грн. 73 коп. державного мита, платіжним дорученням № 3346 від 08 квітня 2010р., відповідно до п.п. «а»п. 2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито», позивач мав сплатити за позовом майнового характеру 102 грн. 00 коп. державного мита, а саме: 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлено позов майнового характеру про стягнення 3077,27 грн. боргу, 1% від ціни позову = 30,77 грн., отже відповідно до п.п. «а»п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито», розмір державного мита складає 102,00 грн. (один неоподатковуваний мінімум доходів громадян = 17 грн. х 6 неоподатковуваних мінімумів = 102,00 грн.).

Позивачем надмірно сплачено 205 грн. 73 коп. державного мита ( 307,73 грн. –102,00 грн. = 205,73 грн. –розмір мита, який є надмірно сплаченим).

Отже, 205 грн. 73 коп. державного мита, яке є надмірно сплаченим, підлягає поверненню позивачу відповідно до статті 47 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 2, 3, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 75, 69, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги позивача задовільнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Інформаційні ділові системи та сервіс»( п. і. 79035, місто Львів, вул. Дністерська, 25 (поштова адреса), адреса реєстрації юридичної особи: 79070, місто Львів, вулиця Гната Хоткевича, 26, кв. 25, код ЄДРПОУ 03807393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада –Х»(п.і. 79040, місто Львів, вул. Любінська, 191а, код ЄДРПОУ 20810059) 3077 грн. 27 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати позивачу: Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркада –Х»(79040, місто Львів, вул. Любінська, 191а, код ЄДРПОУ 20810059) довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачене ним 205 грн. 73 коп.

6. Наказ та довідку на повернення державного мита видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.С.Данко

Рішення у справі прийнято, оформлено відповідно до статті 84 ГПК України, та підписано 14.05.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки визначені ст. 91 –93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя