Рішення № 9576635, 28.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.10                                                                                           Справа№ 14/25

За позовом: Дочірнього підприємство «ЮТЕМ-Інжиніринг»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»м.Буча Київська область

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м.Львів

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття», м.Надвірна , Івано-Франківська область

про визнання недійсним контракту №6с-н субпідряду на будівництво і реконструкцію об»єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» від 09 квітня 2008 року.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Хороз І.Б

Представники:

від позивача: Литвин О.Я. - представник

від відповідача: Філоненко Я.В. - представник

від третьої особи : не з»явився

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України представникам сторін роз»яснено.

Суть спору: Позов заявлено Дочірнім підприємством «ЮТЕМ-Інжиніринг»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», м.Буча Київської області , до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м.Львів, про визнання недійсним контракту №6с-н субпідряду на будівництво і реконструкцію об»єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»від 09 квітня 2008 року.

Провадження у справі за даним позовом порушено ухвалою від 15.02.2010 року та призначено розгляд справи на 08.04.10 року. Зазначеною ухвалою з ініціативи суду до участі у справі на стороні позивача залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття», м.Надвірна Івано-Франківської області. З мотивів, наведених в ухвалі від 08.04.2010 року розгляд справи відкладався на 28.04.2010 року; строки вирішення спору продовжувались.

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на наступне.

Оспорюваний контракт №6с-н субпідряду на будівництво і реконструкцію об»єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»укладався між Дочірнім підприємством «ЮТЕМ-Інжиніринг» відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», яке виступало за даним контрактом генеральним підрядником, та ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд»СМУ (код ЄДРПОУ 04715641), яке виступало за договором в ролі субпідрядника. Однак, укладаючи контракт ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд» СМУ 25 (код ЄДРПО 04715641) виступало як сторона контракту від власного імені та зазначало, що діє на підставі статуту. Згідно визначень контракту субпідрядник –ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25, зареєстрована як юридична особа у виконавчому комітеті Львівської міської ради 29 грудня 1993 року. Позивач пояснює, що жодних застережень , що ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд» СМУ 25 ( код ЄДРПО 04715641) діє від імені та в інтересах іншої особи під час укладення договору зроблено не було і що лише згодом, при розгляді судової справи 8/198-09, було з»ясовано, що спеціалізоване монтажне управління 25 ЗАТ Фірми «Нафтогазбуд»( код ЄДРПО 04715641) не є самостійною юридичною особою, а є підрозділом закритого акціонерного товариства «Нафтогазбуд»без статусу юридичної особи ( в обґрунтування зазначеного позивач покликається на довідку про включення до ЄДРПОУ за № 1322 від 20.03.2001) , а відтак відокремлений підрозділ, відповідно до чинного законодавства, не має статусу суб»єкта господарювання і не може здійснювати самостійну господарську діяльність.

Відокремлений підрозділ ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25 (код ЄДРПО 04715641) з місцезнаходженням м.Львів, вул..Здоров»я,9 діяло від імені і в інтересах закритого акціонерного товариства «Нафтогазбуд»(код ЄДРПО 01293961) з місцезнаходженням : вул.Стрийська,144 м.Львів, стверджує позивач, і про цей факт Дочірньому підприємству «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»повідомлено не було і жодних документів на підтвердження повноважень на укладення такого договору не надавалось. Покликаючись на те, що контракт підписувався з відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи начальником управління Шишкіним С.В., то останній не міг діяти на підставі статуту, оскільки відокремлені підрозділи не мають власних статутів, а діють на підставі положення; стверджує, що для нього залишається невідомим чи мав відокремлений підрозділ, або пан Шишкін .С.В. право на укладення відповідного контракту від імені закритого (Публічного) акціонерного товариства фірма «Нафтогазбуд».

Позивач вважає, що такими діями Спеціалізоване монтажне управління 25 АТ «Фірми «Нафтогазбуд»(код ЄДРПО 04715641) ввело в оману дочірнє підприємство «ЮТЕМ-Інжиніринг» відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», яке під впливом помилки уклало контракт №6с-н субпідряду на будівництво і реконструкцію об»єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

У поясненні від 20.04.10 р №128-202 по справі позивач пояснює, що неправомірність дій Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» вбачає у наступному. Під час укладення контракту відокремлений підрозділ відповідача порушив цивільне законодавство України, яке призвело та може призвести в майбутньому до порушення прав позивача.

По-перше, в даному випадку не можливо визначити дійсного субпідрядника, що призводить до порушення цивільних прав позивача у зв»язку з тим, що врегулювання спірних питань, пов»язаних з виконанням контракту, здійснює як ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25, так і відповідач, діючи як самостійні сторони за вказаною угодою. В такому випадку, виконуючи зобов»язання на користь відповідача ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25, позивач опиниться в такій ситуації, коли відповідач буде стверджувати, що зобов»язання позивача не були виконані на його користь, а він не доручав належним чином ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд» СМУ 25 укладати контракт та отримувати з боку позивача виконання за ним.

По-друге –неможливо визначити хто саме буде відповідати за якість виконаних робіт і недоліків та дефекти виконаних робіт. А беручи до уваги те, що неможливо визначити дійсного субпідрядник який несе відповідальність за виконані роботи, то у випадку, якщо буде виявлено дефекти або інші недоліки у виконаних роботах згідно контракту, позивач опиниться в такій ситуації коли відповідач буде стверджувати, що він не доручав належним чином ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25 укладати цей контракт і тому ніякої відповідальності він не несе, а ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25 в свою чергу може відмовитись від зобов»язань, так як не є юридичною особою і не належним відповідачем у справі.

По-третє, під час виконання робіт згідно контракту ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25 діяло без відповідної ліцензії на виконання будівельно-монтажних робіт, а під час укладання контракту ввело позивача в оману, вказавши в п.1 контракту, що діє на підставі Ліцензії №1905854 серії АБ від 05 липня 2005 року. Позивач стверджує, що укладаючи спірний контракт ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25 не мав ліцензії на право здійснення виконання будівельно-монтажних робіт, як відокремлений підрозділ, а ліцензія яку останній вказав в контракті належить відповідачу – юридичній особі, Публічному акціонерному товариству «Фірма «Нафтогазбуд», а не реальному виконавцю будівельно-монтажних робіт, що, вважає позивач, є суттєвим порушенням законодавства у сфері ліцензування, внаслідок чого до позивача можуть бути застосовані фінансові санкції у вигляді штрафів, і тому позивач може знову опинитися в такому положенні , коли відповідач буде стверджувати, що не є виконавцем робіт по контракту і те, що він не доручав належним чином ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25 укладати цей контракт і тому ніякої відповідальності за порушення законодавства у сфері ліцензування не може нести.

Позивач вважає, що у зв»язку із недодержанням ч.1 статті 215 ЦК України в момент вчинення правочину стороною вимог щодо його форми та повноважень сторони на його вчинення, контракт №6с-н субпідряду на будівництво і реконструкцію об»єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» від 09 квітня 2008 року повинен бути визнаний недійсним як такий, що не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановленим частинами 1,2 статті 203 ЦК України. .

В судовому засіданні, з мотивів наведених у позовній заяві та зазначеному поясненні, представник позивача підтримав позовні вимоги визнати контракт 6с-н субпідряду на будівництво і реконструкцію суб»єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», укладений між дочірнім підприємством «ЮТЕМ-Інжиніринг»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»( код ЄДРПО 30568931) , та Публічним акціонерним товариством «Фірма «Нафтогазбуд»( код ЄДРПО 01293961) підписаний з сторони Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»відокремленим підрозділом «Спеціалізоване монтажне управління 25 ЗАТ Фірми «Нафтогазбуд»( код ЄДРПО 04715641), недійсним.

З мотивів, наведених у відзиві , уточненні до відзиву відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги заперечують. Стверджують, зокрема, що СМУ 25 являється структурним підрозділом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»(колишнє –ЗАТ фірма «Нафтогазбуд») без права юридичної особи. Згідно п.3.3 Положення про спеціалізоване монтажне управління 25, управління здійснює свою діяльність від імені ПАТ, керуючись законодавством України, статутом ПАТ, локальними актами і нормативами, що діють в ПАТ, а також положенням про підрозділ. Згідно п.9.3 Положення про підрозділ, начальник управління, при наявності доручення ПАТ укладає від його імені господарські договори. Для досягнення цілі статутної діяльності ПАТ, управління виконує умови договорів підряду, господарських і інших договорів, укладених ПАТ, і договорів укладених керівником управління самостійно по довіреності і від імені ПАТ та несе відповідальність за їх невиконання ( п.5.1 Положення про підрозділ). 24.01.2008 року ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»(колишнє –ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд») надало начальнику СМУ 25 (Шишкіну С.В.) загальну довіреність №3-ЗД для заключення договорів про надання послуг та на виконання робіт, терміном до 31.12.2008 року. Відповідно, 09 квітня 2008 року на підставі статуту, положення про підрозділ та загальної довіреності начальник СМУ 25 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»(колишнє СМУ 25 ЗАТ фірма «Нафтогазбуд») заключив контракт за №6с-н субпідряду на будівництво і реконструкцію об»єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття». Згідно визначень контракту субпідрядник –ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25 ( колишнє –ЗАТ фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25) зареєстровано як юридична особа у виконавчому комітеті Львівської міської ради 29 грудня 1993 року. Це підтверджує, що позивачу було надано документи для заключення даного контракту, а саме надано копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»( колишнє –ЗАТ фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25. Відповідно позивач, напевно помилково вніс запис про те, що СМУ 25 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»(колишє –ЗАТ фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25 ) є юридичною особою. Відповідач покликається і на те, що відповідно до умов п.2.1 контракту він, як субпідрядник, в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією. Згідно п.5.3 контракту генеральний підрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт ( форма –КБ-2в) та довідки (форма –КБ-3), в розмірі 85 % вартості виконаних робіт. Проміжний платіж в розмірі 10% за виконані субпідрядником роботи генеральний підрядник здійснює після підписання акту про завершення робіт по відповідному етапу. Остаточні розрахунки за виконані роботи в розмірі 5% від вартості виконаних робіт здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання Акту робочої комісії про введення об»єкту в експлуатацію. Відповідач повідомляє, що протягом строку дії договору він як субпідрядник виконав робіт на загальну суму 2668807,25 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані сторонами без зауважень як до якості виконаних робіт, так і до їх вартості. Натомість, Генеральний підрядник, прийнявши виконані роботи, про що свідчать підписи та відбитки печатки позивача на актах виконаних робіт, здійснив оплату частково. На виконання свого обов»язку, передбаченого розділом 5 Договору , Генеральний підрядник перерахував на поточний рахунок субпідрядника 1926646,78 грн. На виконання положень п.7.7 Контракту субпідрядник здійснював відрахування в розмірі 2 % від вартості виконаних робіт за звітний місяць на загальну суму 53376,14 грн. При цьому безпідставно неоплаченою залишилась сума 688784,33 грн. 16 липня 2009 року представники позивача та відповідача склали та підписали акт звіряння розрахунків між ДП«ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»та ЗАТ «Фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25, згідно якого заборгованість відповідача за контрактом становить 688784,33 грн. Після неодноразових звернень до Генерального підрядника заборговані кошти не були перераховані на рахунок субпідрядника, а тому Публічне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд» СМУ 25 звернулося з позовом до Господарського суду Київської області про стягнення 688784,33 грн. 10 листопада 2009 року Господарський суд Київської області виніс рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд». Не погоджуючись з рішенням, ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, відкрите акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття», явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило, у скерованих до суду письмових поясненнях по справі товариство вважає, що обставини, на які посилається позивач у справі в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, є надуманими. Пояснює, що між ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»та ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»було укладено контракт підряду на будівництво та реконструкцію об»єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»за №63 від 15.11.2007 р. Обсяг та вартість конкретного виду робіт, які виконувались на об»єктах ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», обумовлювалась в додаткових угодах до контракту №63 від 15.11.2007 року. Третя особа підтверджує, що СМУ 25 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»виконували роботи на об»єктах ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», згідно додаткових угод 16, 16/1, 27, 39, 26 до контракту №63 від 15.11.2007 року. ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»наводить таблицю, у якій вказує номери додаткових угод до контракту №63 від 15.11.07 р та вартість виконаних та прийнятих Замовником робіт, що виконувались субпідрядником СМУ 25 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»( згідно даних, що містяться в актах підписаних між ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»та ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»). Це зокрема : по додатковій угоді 16 від 15.04.08 р до контракту 63 від 15.11.07 р –вартість виконаних відповідачем та прийнятих замовником ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»робіт склала 1692282,30 грн ; додаткова угода 16/1 від 05.08.2008 р –706400,81 грн; додаткова угода 27 від 09.06.2008 р -133792,80 грн; додатковій угоді 39 від 26.09.2008 р -334377,96 грн; додатковій угоді 26 від 26.09.08 р –44698,38 грн.

26.04.2010 року позивачем подано до суду клопотання, у якому він підтверджує надіслання йому відповідачем Відзиву відповідача по справі, однак покликаючись на те, що в додатку до відзиву не були надіслані копії документів ( копія положення про СМУ №25 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»; копія Статуту ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»; копія загальної довіреності від 24.01.2008 року), просить суд зобов»язати відповідача надіслати на адресу позивача копії зазначених документів для ознайомлення.

Зазначене клопотання розглянуто в судовому засіданні та відхилено судом.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представників позивача та відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи пояснення третьої особи по справі, дослідивши надані докази , суд дійшов висновку,що у задоволенні позову слід відмовити. При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до положень п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»(далі по тексту статуту –товариство) , код ЄДРПОУ 01293961 ( нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства –Фірма «Нафтогазбуд»протоколом №18 від 05.06.2009 року –Публічне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд» - господарське товариство, створене шляхом зміни найменування та типу із Закритого акціонерного товариства –Фірма «Нафтогазбуд»в Публічне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд». Відповідно до п.4.1 Статуту - товариство є юридичною особою за законодавством України. Відповідно до п.4.4 Статуту –Товариство набуває прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації. Товариство може створювати дочірні підприємства, філії та представництва, структурні підрозділи, відділення й інші відокремлені підрозділи на території України та за її межами. Філії та представництва, структурні підрозділи товариства діють на підставі Положень про них. Керівники філій, представництв, структурних підрозділів діють на підставі довіреності, що видається Товариством . Філії, представництва, структурні підрозділи не є юридичними особами і діють від імені Товариства .( п.п.4.11;4.12;4.13 статуту). Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено : дата реєстрації 10.06.2009 року ; номер запису 14151050011005141, що підтверджується штампом, підписом та печаткою державного реєстратора на титульній сторінці зазначеного Статуту .

Відповідачу видано Свідоцтво Серія А01 №207314 про державну реєстрацію юридичної особи –Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», зі змісту якого вбачаються наступні відомості : ідентифікаційний код юридичної особи 01293961; місцезнаходження юридичної особи 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок,44; місце проведення державної реєстрації –Виконавчий комітет Львівської міської ради; дата проведення державної реєстрації 29.12.1993 року; підстава (підстави) заміни свідоцтва про державну реєстрацію –зміна найменування юридичної особи; дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію –10.06.2009 року.

Довідкою АА №062209 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою Головним управлінням статистики у Львівській області, підтверджено включення ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»до ЄДРПОУ; ідентифікаційний код та правовий статус юридичної особи; місцезнаходження ; організаційно-правову форму , а також дату первинної реєстрації –29.12.1993 року; дату та номер останньої реєстраційної дії –30.06.2009 р №14151070013005141; дані про свідоцтво про державну реєстрацію ( серія А01 №207314; місце проведення державної реєстрації –Виконавчий комітет Львівської міської ради.

Відповідно до Положення про спеціалізоване монтажне управління №25 публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»- спеціалізоване монтажне управління №25 являється структурним підрозділом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд». Управління створено для досягнення цілі Статутної діяльності ПАТ; Управління створене для виконання робіт, випуску продукції, надання послуг. Управління здійснює свою діяльність від імені ПАТ; керується законодавством України, Статутом ПАТ, локальними актами і нормативами що діють в ПАТ, а також даним Положенням.

Відповідно до п.5.1 Положення , для досягнення мети вказаної в пункті 2.1 даного Положення, Управління виконує умови договорів підряду, господарських і інших договорів, укладених ПАТ , і договорів укладених керівником Управління самостійно по довіреності і від імені ПАТ та несе відповідальність за їх невиконання. Основними показниками оцінки діяльності Управління є, зокрема, виконання зобов»язань згідно договорів (контрактів). Відповідно до п.6.1 Положення Управління здійснює оперативний бухгалтерський облік результатів своєї роботи. Веде статистичну звітність, звітує у встановленому порядку, складає щомісячний баланс фінансово-господарської діяльності. Організація обігу документів встановлюється Головою Правління ПАТ. Відповідно до п.6.4 –контроль за діяльністю Управління здійснюється ревізійною комісією ПАТ. Відповідно до п.9.1 Положення Управління очолюється начальником, який призначається Головою Правління ПАТ шляхом укладання трудового договору. Відповідно до п.9.3 Положення –начальник Управління , при наявності доручення ПАТ укладає від його імені господарські договори, необхідні для виконання виробничої програми.

Відповідно до Положення про спеціалізоване монтажне управління №25 закритого акціонерного товариства –фірми «Нафтогазбуд», затвердженого на засіданні Ради ЗАТ-фірма «Нафтогазбуд»протоколом №8 від 3 серпня 1999 року ( яке діяло до затвердження вищенаведеного Положення про спеціалізоване монтажне управління №25 публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»), зазначене Положення про спеціалізоване монтажне управління №25 ( в подальшому Управління), закритого акціонерного товариства-фірма «Нафтогазбуд»( в подальшому ЗАТ), розроблено на підставі діючого законодавства України і Статуту ЗАТ. Спеціалізоване монтажне управління №25 являється структурним підрозділом ЗАТ –фірма «Нафтогазбуд»з місцезнаходженням : м.Львів, вул.Здоров»я,9. Відповідно до п.2.1 зазначеного Положення - Управління створено для досягнення цілі Статутної діяльності ЗАТ. Управління являється госпрозрахунковим підрозділом ЗАТ , створене для виконання робіт, випуску продукції, надання послуг. Управління не являється юридичною особою за законодавством України. Управління здійснює свою діяльність від імені ЗАТ, керуючись законодавством України, Статутом ЗАТ, локальними актами і нормативами що діють в ЗАТ, а також даним Положенням ( п.3.1). Відповідно до п.5.1 зазначеного Положення для досягнення мети, вказаної в пункті 2.1 даного Положення, Управління виконує умови договорів підряду, господарських і інших договорів, укладених ЗАТ, і договорів укладених керівником Управління самостійно по довіреності і від імені ЗАТ. Порядок планування і оцінки діяльності структурного підрозділу встановлюється Правлінням ЗАТ (п.5.13 Положення). Контроль за діяльністю Управління здійснюється ревізійною комісією ЗАТ, ревізійною службою ЗАТ ( п.6.4 ). Управління очолюється начальником , який призначається Головою Правління-Генеральним директором ЗАТ шляхом укладення трудового договору. Начальник Управління на підставі діючого законодавства та даного Положення організовує всю роботу Управління і несе відповідальність за його діяльність. ( п.п.9.1;9.2 Положення). Відповідно до п.9.3 Положення начальник Управління , при наявності доручення ЗАТ укладає від його імені господарські договори, необхідні для виконання виробничої програми.

З оригіналу Довідки АА №060768 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що видана 17.02.2009 року Головним управлінням статистики у Львівській області вбачаються відомості про дату створення Спеціалізованого монтажного управління №25 закритого акціонерного товариства –фірма «Нафтогазбуд» -03.01.1994 р; керівника –Шишкіна Сергія Володимировича; головне підприємство –ЗАТ Фірма «Нафтогазбуд».

Відповідачем подано до справи оригінал Довідки АА №062458 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Львівській області, якою підтверджується ідентифікаційний код (04715641) Спеціалізованого монтажного управління №25 Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», правовий статус суб»єкта –без права юридичної особи; найменування головного підприємства –Публічне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд»; дані про керівника –Шишкін Сергій Володимирович; дані про дату створення –03.01.1994 р; дані про дату та номер останньої реєстраційної дії –14.07.2009 р №14151070017005141; дата внесення даних щодо суб»єкта до ЄДРПОУ –23.07.2009 року.

До позовної заяви, самим позивачем долучено засвідчені копії Свідоцтва Серія А00 №378583 про державну реєстрацію юридичної особи –Закритого акціонерного товариства Фірма «Нафтогазбуд» з відомостями : ідентифікаційний код 01293961, дата проведення державної реєстрації 29.12.1993 року ; місце проведення державної реєстрації –Виконавчий комітет Львівської міської ради; номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР -1415120 0000 005141), а також засвідчену копію Довідки №1322 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Спеціалізованого монтажного управління №25 АТ Фірми «Нафтогазбуд»з відомостями про : ідентифікаційний код –04715641; головне підприємство : Закрите акціонерне товариство Фірма «Нафтогазбуд», м.Львів, Стрийська,144; організаційно-правова форма –підрозділ; місцезнаходження –м.Львів, вул..Здоров»я, 9.

Відповідно до ч.2 ст.108 ЦК України , у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов»язки попередньої юридичної особи.

Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення у результаті перетворення юридичної особи.

Факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи засвідчує свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка.ЦК України визначив момент набуття чинності змінами до установчих документів для третіх осіб, а саме з дня їх державної реєстрації.

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філії призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст.64 ГК України функції, права та обов»язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на підставі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону. Отож, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією.

Як підтверджується матеріалами справи, між ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» (замовник) та ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»( як генеральним підрядником) було укладено контракт підряду на будівництво і реконструкцію об»єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»№63 від 15.11.2007 року Обсяг та вартість конкретного виду робіт, які виконувались на об»єктах ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», обумовлювалась в додаткових угодах до контракту №63 від 15.11.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право , якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результатами їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов»язків за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обов»язку.

Разом з тим, замовник і субпідрядник не мають права пред»являти один одному вимоги, пов»язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умови субпідрядного договору мають узгоджуватись з умовами основного підрядного договору: за предметом, строками проведення окремих видів робіт, ціною, тощо.

09 квітня 2008 року між ДП «ЮТЕМ-Інженіринг» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», особі директора Стального Андрія Володимировича, діючого на підставі Статуту підприємства, з одного боку , і субпідрядником : ЗАТ –фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25, в особі начальника управління Шишкіна Сергія Володимировича, діючого на підставі Статуту підприємства, з другої сторони, укладено контракт №6с-н субпідряду на будівництво і реконструкцію об»єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»..

Як вбачається зі змісту контракту №63 підряду на будівництво і реконструкцію об»єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», додаткових угод до нього та контракту №6с-н субпідряду на будівництво і реконструкцію об»єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»умови субпідрядного договору узгоджуються з умовами основного договору за предметом, строками виконання робіт, ціною, тощо.

Зі змісту статті 1 оспорюваного контракту , іменованої «Визначення», слідує, що :

Замовник –ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», зареєстровано, як юридична особа у виконавчому комітеті Надвірнянської міської ради і діє у відповідності із законодавством України;

Генпідрядник –ДП «ЮТЕМ –Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», зареєстровано як юридична особа в Славутичській міськадміністрації Київської області 22 жовтня 1999 року, і діє у відповідності із законодавством України, має ліцензію на виконання будівельно-монтажних робіт. Ліцензія №118216 серія АВ від 09 червня 2006 року;

Субпідрядник –ЗАТ –фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25, зареєстровано як юридична особа у Виконавчому комітеті Львівської міської ради 29 грудня 1993 року і діє у відповідності із законодавством України, має ліцензію на виконання будівельно-монтажних робіт. Ліцензія №105854 серія АБ від 05 липня 2005 року.

Контракт –даний документ, підписаний сторонами, включаючи додатки і доповнення до нього, що містить узгоджені зобов»язання і умови для обох сторін.

Роботи –будівельно-монтажні роботи по капітальному будівництву і реконструкції об»єкта в обсягу , визначеному в доповненнях до даного контракту.

Визначення інших термінів , які зустрічаються в контракті, відповідає визначенням, передбаченим Загальними умовами укладення і виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року.

Відповідно до умов п.2.1 контракту субпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, і переліком робіт, доручених для виконання субпідряднику, здійснює випробування змонтованого обладнання, приймає участь у здачі об»єкта Замовнику, усуває недоліки, дефекти , що виникли по його вині і виявлені в ході приймання робіт і протягом гарантійного строку.

Роботи проводяться на території ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»м Надвірна Івано-Франківська область.

Відповідно до умов п.20.9 контракту №6с-н у випадку ліквідації шляхом реорганізації, а також у випадку зміни форми власності або складу керівництва любої із сторін, права і обов»язки по зазначеному контракту залишаються незмінними і переходять до правонаступника сторони по відношенню до якої відбулись зміни.

В п.20.10 оспорюваного контракту сторони підтвердили, що відповідно зі ст.ст.6,626-628,638,640 ГК України і ст.180-181 ГК України в даному контракті узгоджені всі істотні умови.

Окрім того, відповідно до умов п.20.12 оспорюваного контракту субпідрядник до початку робіт надає генпідряднику копії ліцензії на право виконання робіт передбачених даним контрактом і копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Стаття 22 оспорюваного контракту «Юридичні адреси і банківські реквізити сторін» містить відомості про субпідрядника ЗАТ –Фірма «Нафтогазбуд»СМУ 25, зокрема : юр. Адреса : 79013, м.Львів. вул.Здоров»я,9; банківські реквізити; код ЄДРПОУ 04715641. Контракт зі сторони субпідрядника підписаний начальником управління С.В. Шишкіним та завірений печаткою субпідрядника.

Як встановлено судом, 24 січня 2008 року Закрите акціонерне товариство –Фірма «Нафтогазбуд»в особі Голови правління – Генерального директора Пончка Андрія Ярославовича, який діє на підставі Статуту , Довіреністю №3-ЗД уповноважило начальника Спеціалізованого монтажного управління №25 Закритого акціонерного товариства –фірма «Нафтогазбуд»Шишкіна Сергія Володимировича укладати від імені ЗАТ –фірма «Нафтогазбуд»договори про надання послуг та на виконання робіт, для чого Шишкіну С.В. надано право від імені ЗАТ-фірма «Нафтогазбуд»подавати та одержувати необхідні заяви та документи, розписуватися і вчиняти всі інші дії, пов»язані з виконанням цієї довіреності, в тому числі претензійно-правової роботи при виконанні вказаних договорів. Ця довіреність дійсна до 31 грудня 2008 року. Довіреність підписана Головою Правління-Генеральним директором Закритого акціонерного товариства Фірма «Нафтогазбуд»( код ЄДРПОУ 01293961) А.Пончко та завірена печаткою ЗАТ Фірма «Нафтогазбуд».

Як вбачається з матеріалів справи ( актів приймання виконаних підрядних робіт) Субпідрядник виконував роботи за контрактом №6с-н від 09 квітня 2008 року; роботи прийняті позивачем без претензій та зауважень. Окрім того, замовник робіт, ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»підтвердило виконання робіт на об»єктах ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», згідно додаткових угод №16, №16/1, №27, №39, №26 до контракту №63 від 15.11.2007 року СМУ №25 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»; вартість виконаних та прийнятих замовником робіт по актах приймання виконаних робіт. Замовник не наводить обставин про те, що виконані СМУ 25 ПАТ «Нафтогазбуд»роботи на об»єкті мали дефекти, чи у замовника були зауваження, чи роботи не були, у зв»язку з цим прийняті замовником (ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття») від генпідрядника (ДП «ЮТЕМ –Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»). Подані до справи відповідачем документи (в т.ч. Акт про приймання закінчених будівельно-монтажних (ремонтних) робіт від 06.11.2008 року, складених приймальною комісією у складі представників замовника , генерального підрядника, субпідрядника); Акт готовності об»єкта до експлуатації від 17.07.2009 року, підписаний замовником, ген.проектувальником, генпідрядником, субпідрядником та погоджений органом Державного санітарно-епідеміологічного нагляду ; Свідоцтво №09.0000168 про відповідність збудованого об»єкта проектній документації, вимогам Державних стандартів, будівельних норм і правил, яке видане замовнику-ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на підставі Акту готовності об»єкта до експлуатації від 17 липня 2009 р і яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об»єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації ).

До матеріалів справи відповідачем подано копію листа №60/13 від 25.02.09 р. та Повторної вимоги за №165/13 від 18.05.09 р , підписаних начальника СМУ-25 Шишкіна С.В., які адресовані директору ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»п.Стальному А.В. У зазначених документах йдеться про вимогу погасити борг в сумі 688784,35 грн, яка ( як вбачається з копій актів звіряння розрахунків від 16.07.09 р. та 14.07.2009 року) виникла по договору №6с-н від 09.04.08 року. Зазначені лист та повторна вимога виготовлені на бланку СМУ №25 , який містить відомості і про основне підприємство –Закрите акціонерне товариство Фірма «Нафтогазбуд». В матеріалах справи є і копія відповіді ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» за підписом директора А.В.Стального (вимога завірена печаткою позивача) на повторну вимогу відповідача №165/13 від 18.05.2009 р на суму 688784,35 грн , зі змісту якої вбачається, що позивач не заперечує факту виконання по контракту №6с-н від 09.04.2008 року робіт ЗАТ –Фірма «Нафтогазбуд»СМУ-25 на суму 688784,35 грн, зазначає що в питаннях розрахунку за роботи виконані по контракту слід керуватись строками, що передбачені п.5.1,5.10,5.11,5.12 контракту субпідряду №6с-н від 09.04.2008 року, проте заперечує сплату коштів з підстав відсутності фінансування робіт від замовника. Окрім того, подано до справи і копію листа ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 14.01.09 р №09-601, адресованого начальнику СМУ-25 Шишкіну С.В. у відповідь на лист-претензію від 17.12.08 р за №534/13 на суму 688784,35 грн, у якій позивач повідомляє, що згідно контракту №6с-н від 09.04.2008 р та ст.5.10, всі платежі між генпідрядником та субпідрядником проводяться протягом 3 днів після надходження грошових коштів від замовника, та що він постійно знаходиться в контакті з керівництвом заводу, неодноразово нагадує про невиконання ним своїх зобов»язань та що у відповідь має запевнення, що оплата буде здійснена в лютому місяці. Позивач у даному листі просить «почекати, бо таке становище по розрахунках у Замовника повторюється кожен рік».

У листі від 23.12.09 р №335-102, адресованого Голові правління ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»Шиляєву А.Л. , позивач вказує, що станом на 22 грудня 2008 року у відповідності з контрактом №63 від 15.11.07 р і додаткових угод №№1,2,10,11,12,13,14,15,16,18,19,20,24,27,28,37 згідно підписаних актів сформувалась заборгованість за виконані роботи та інформує замовника про те, що субпідрядниками (ТОВ «Каріна-Будсервіс», «Нафтогазбуд»СУ-25, ТОВ «Турив») виставлені претензії на загальну суму 2 319466,68 грн. Просить замовника невідкладно розглянути питання погашення заборгованості або визначити у вигляді графіку план погашення заборгованості. У іншому листі (за №76-202 від 18.03.09 р підписаному директором А.В.Стальним та завіреним печаткою) , адресованому Голові Правління ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»О.Л.Шиляєву , позивач підтверджує, що 25 лютого 2009 року отримав претензію від СМУ-25 ЗАТ –Фірма «Нафтогазбуд»(субпідрядника, що виконує роботи по будівництву установки газорозливу цеха №3 та монтаж додаткових технологічних трубопроводів парка сировини установки ГО) з вимогою погасити заборгованість в сумі 688784,35 грн за виконані роботи. Позивач просить замовника, з метою недопущення виникнення судових процесів та якнайшвидшого врегулювання ситуації що склалася, проведення розрахунків із субпідрядниками, виконати свої зобов»язання та сплатити заборгованість. В додатку до зазначеного листа позивач надіслав ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»копію претензії СМУ-25 ЗАТ –Фірма «Нафтогазбуд»№60/13 від 25 лютого 2009 року.

Оцінивши перелічені листи, відповіді, суд дійшов висновку, що в жодному із них позивач не ставив під сумнів ні те, що контракт № 6с-н субпідряду від 09.04.2008 року укладений з боку субпідрядника неналежною особою ( відокремленим підрозділом в особі керівника цього підрозділу який не мав права на укладення контракту від імені відповідача), ні виконання субпідрядником обумовленим в контракті підрядних робіт, ні їх вартість. Навпаки, звертався до замовника з проханням вжити заходи до перерахування коштів за виконані і прийняті останнім роботи, з ціллю проведення розрахунку з субпідрядником за оспорюваним контрактом.

Подані до справи банківські документи відповідача підтверджують, що позивачем перераховувались кошти за виконані роботи із зазначенням у «призначенні платежів» контракту №6с-н від 09.04.2008 року.

Таким чином, з матеріалів справи випливає, що контракт №6с-н субпідряду від 09 квітня 2008 року фактично визнавався та виконувався сторонами.

Як зазначено вище, самим позивачем долучено до матеріалів справи копії свідоцтва про державну реєстрацію ЗАО фірма «Нафтогазбуд» Серія А00 № 378583 у якій міститься дата проведення державної реєстрації юридичної особи –29.12.1993 р та місце проведення державної реєстрації –Виконавчий комітет Львівської міської ради, а також копію довідки №1322 Львівського обласного управління по Спеціалізованому монтажному управлінню №25 АТ Фірми «Нафтогазбуд», у якій містяться дані про статус управління (без права юридичної особи) , дані про головне підприємство- юридичну особу ЗАТ Фірма «Нафтогазбуд», що спростовує доводи позивача про те, що при укладенні контракту позивачу не були надані жодні документи на підтвердження статуту ЗАТ Фірма «Нафтогазбуд»та її структурного підрозділу СМУ 25. Окрім того, у контракі №6с-н від 09.04.2008 року вказано дату реєстрації субпідрядника та місце реєстрації –29 грудня 1993 р у Виконавчому комітеті Львівської міської ради, які відповідають даним про юридичну особу, Закрите акціонерне товариство –фірма «Нафтогазбуд»у копії свідоцтва Серії А00 №378583 про державну реєстрацію юридичної особи, ЗАТ Фірма «Нафтогазбуд», яку подав сам позивач до справи.

Із визначення субпідрядника у ст.1 контракту №6с-н від 09.04.2008 року слідує, що контракт укладено ЗАТ фірма «Нафтогазбуд» в особі СМУ 25 ( запису про те, що контракт уклало СМУ 25 ,як субпідрядником, контракт не містить).

Окрім того, сам позивач ( що вбачається з Пояснення від 20.04.10 р №128-202 по справі №14/25) розуміє і пояснює, що Публічне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд», є юридичною особою ( згідно статуту ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», останнє створено шляхом зміни найменування та типу із Закритого акціонерного товариства –Фірма «Нафтогазбуд»), яке створило структурний підрозділ і несе відповідальність за його діяльність згідно законодавства України та свого Статуту.

Таким чином , оцінивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку, що твердження Позивача про те, що він під впливом помилки уклав оспорюваний контракт, прямо суперечить як змісту самого контракту, так і обставинам справи, про які позивачу було відомо.

Відповідно до ст.229 ЦК України якщо особа , яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Помилкою - вважається неправильне сприйняття дійсності.

Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує дійсність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Навмисне введення однією із сторін в оману іншої сторони щодо обставин, які мають істотне значення, може бути підставою для визнання правочину недійсним. Якщо ж особа повідомила іншій неправдиві відомості і ця особа під впливом повідомлених відомостей вчинила правочин, то останній може бути визнаний недійсним внаслідок помилки ( ст.229 ЦК). Під обманом мається на увазі як активну поведінку сторони правочину, яка проявляється в запереченні обставин, так і пасивну поведінку, яка полягає в тому, що особа замовчує існування істотних умов.

Згідно із п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»відповідно до статей 229-233 ЦК правочин , вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або наслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилася сторона правочину ( стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним , повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов»язань, які виникли з правочину, і не пов»язані з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Однак, позивач належними доказами не довів наявність підстав для визнання оспорюваного контракту недійсним на підставі ст.ст.229,230 ЦК України.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як правило письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами.

Письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов»язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Що ж до кола повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно укладення угод від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Угода , укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони від імені якої укладено угоду ) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов»язку перевіряти такі повноваження.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди ( прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні та інше). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Однак, якщо керівник відокремленого підрозділу юридичної особи мав відповідні повноваження, але у тексті угоди помилково відсутні вказівки на те, що її укладено від імені юридичної особи, то сама лише ця обставина не може бути підставою для визнання угоди недійсною. У таких випадках угоду слід вважати укладеною від імені юридичної особи.

В даному випадку, Закрите акціонерне товариство –фірма «Нафтогазбуд»в особі Голови Правління-Генерального директора Пончка А.Я. , який діє на підставі Статуту , Довіреністю №3-ЗД від 24.01.2008 року уповноважило начальника Спеціалізованого монтажного управління №25 Закритого акціонерного товариства –фірма «Нафтогазбуд»Шишкіна Сергія Володимировича укладати від імені ЗАТ –Фірма «Нафтогазбуд» договори , зокрема, на виконання робіт, для чого Шишкіну Сергію Володимировичу надано право від імені ЗАТ –фірма «Нафтогазбуд»подавати та одержувати необхідні заяви та документи, розписуватися та вчиняти всі інші дії, пов»язані з виконанням цієї довіреності, в тому числі право проведення претензійно-правової роботи при виконанні договорів.

Отже, право начальника СМУ №»5 ЗАТ Фірма «Нафтогазубуд»Шишкіна Сергія Володимировича на укладення контракту №6с-н від 09.04.2008 року від імені юридичної особи ЗАТ – Фірма «Нафтогазбуд»та на вчинення всіх інших дій, пов»язаних з виконанням цього контракту підтверджено Довіреністю №№-ЗД від 24.01.2008 року, Положенням про структурний підрозділ, Статутом юридичної особи , що спростовує твердження позивача про те, що спірний контракт не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановленим частинами 1,2 статті 203 ЦК України, а відтак, про наявність підстав для визнання контракту недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України.

За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання угоди (контракту №6с-н від 09.04.2008 р чи №63 від 15.11.2007 року їх сторонами) не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом чи договором наслідків, а не визнання угоди недійсною.

Відповідно до ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При вирішенні спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулась з позовом, суб»єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з»ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Обставини, на які покликається позивач в обгрунтування неправомірності дій Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»при укладенні контракту (пояснення №128-202 від 20.04.10 р) або спростовуються матеріалами справи або не існують станом на даний час і щодо яких невідомо, чи виникнуть вони у майбутньому.

Щодо ліцензії, то сам позивач у Поясненні підтвердив наявність у юридичної особи ліцензії на виконання робіт. Відповідно до положень Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», на який покликається позивач, ліцензіатом є суб»єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Суб»єкт господарювання ( в розумінні положень зазначеного Закону ) –це зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа –суб»єкт підприємницької діяльності. Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню перелічені в Законі. Відповідно до положень Закону нагляд і контроль у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування , який і уповноважений робити висновки стосовно того , чи має місце порушення законодавства у сфері ліцензування і вживати відповідні заходи. Позивач такими повноваженнями не наділений, хоча ( що вбачається з пояснення) робить висновки про наявність суттєвих порушень законодавства у сфері ліцензування. Знову ж таки, обставини, на які покликається позивач в обгрунтування неправомірності дій Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»при укладенні контракту (пояснення №128-202 від 20.04.10 р) не існують станом на даний час і щодо них невідомо, чи виникнуть вони у майбутньому.

За результатами розгляду спору суд не дійшов висновку що взагалі порушено право позивача .

Суду не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів дійсність контракту №6с-н субпідряду на будівництво і реконструкцію об»єктів промислового призначення нафтопереробного заводу ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»від 09 квітня 2008 року.

Виходячи з наведеного вище, оцінивши докази по справі в порядку ст.43 ГПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Враховуючи наведене, а також положення ст.ст.22,59 ГПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, у зв»язку з чим у задоволенні клопотання від 20.04.10 р №125-202 позивачу відмовлено.

Позивач не скористався правами , передбаченими ст.22 ГПК України і не звертався до суду із заявами чи клопотаннями про надання йому для ознайомлення матеріалів судової справи. Частина 1 ст.59 ГПК України містить норму про те, що відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву, в тому числі і позивачу по справі. Ця норма має диспозитивний характер, оскільки надіслання відзиву не є обов»язковим. Окрім того, суд зобов»язував відповідача надати відзив на позовну заяву, копію положення СМУ №25 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», копію Статуту ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», документи, які підтверджують повноваження керівника структурного підрозділу, лише для суду, що й було виконано відповідачем.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст..ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя