Рішення № 9576338, 25.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.10                                                                                           Справа№ 19/11

За позовом: ПП “Ікор”, м.Львів;

До Відповідача: ТзОВ “Галичина”, Львівська область, м.Буськ;

Про: стягнення 22165,30грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяв участь представник:

Позивача: Віняр Ю.С.- предст. (дов. №01/2010 від 01.03.2010р.),

Литвиненко В.Ф.- директор (Наказ №01 від 03.05.2006р.);

Відповідача: не з’явився;

Представникам позивача, які взяли участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ПП “Ікор”, м.Львів до Відповідача: ТзОВ “Галичина”, Львівська область, м.Буськ про стягнення 22165,30грн. основного боргу, 221,66грн сплаченого державного мита та 236,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 25.01.2010р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 03.03.2010р.

В судове засідання 22.12.2009р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, заявив клопотання про продовження терміну розгляду справи, керуючись вимогами ч.4 ст.69 ГПК України, а також заявив клопотання не здійснювати технічну фіксацію судового процесу по справі згідно ст.81-1 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву відповідач суду не представив, проти позовних вимог по суті не заперечив, правом на захист своїх прав не скористався, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала надсилалась на адресу відповідача рекомендованим листом).

Ухвалою суду від 03.03.2010р. термін розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено на 25.03.2010р.

Справа розглянута за вимогами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

28.11.2006р. між ПП “Ікор” (позивач) та ТзОВ “Галичина” (відповідач) було укладено Договір № 7-пр (Договір-1) на проведення проектних робіт, відповідно до умов п.1.1. якого ПП “Ікор” зобов’язувалось за завданням ТзОВ “Галичина” виконати робочий проект: “Капітальний ремонт котельні Львівського науково-дослідного інституту епідеміології та гігієни по вулиці Зеленій, 12 у м.Львові” на загальну суму 23099,00грн.

У відповідності до умов Договору-1 позивачем виготовлено та передано вищевказаний проект за Актом здачі-прийому науково-технічної продукції №07-пр від 19.04.2007р.

Згідно з п.4.2. Договору-1, остаточний розрахунок замовник (Відповідач) здійснює на протязі 3-х днів після підписання акту здачі-приймання науково-технічної продукції.

Відповідачем оплату здійснено частково –11.12.2006р. перераховано 6929,70грн.,16.01.2007р.- 10000,00грн, 27.04.2007р.- 3000,00грн, 07.06.2007р.- 3000,00грн. Таким чином, основний борг Відповідача за Договором-1 становить 169,30грн.

          29.01.2007р. між ПП “Ікор” (позивач) та ТзОВ “Галичина” (відповідач) було укладено Договір субпідряду №01 на виконання робіт по капітальному ремонту котельні Львівського науково-дослідного інституту епідеміології та гігієни по вул.Зеленій,12 у м.Львові (Договір-2), відповідно до п.1.1. якого Субпідрядник (Позивач) зобов’язувався виконати власними силами і залученими силами і засобами на об’єкті наступні роботи: поставка та монтаж обладнання котельні, теплові мережі від котельні до гребінок, мережі газопостачання котельні, мережі водопостачання і каналізації котельні, мережі електропостачання котельні, мережу сигналізації від котельні до пульту чергового, пусконалагоджувальні роботи, та здати їх в обумовлені строки Генпідряднику (Відповідачу), усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об’єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Генпідрядник зобов’язується прийняти і оплатити їх.

Згідно з умовами п.2.1. Договору-2, вартість робіт за договором визначається договірною ціною (додаток №1), що складена на основі приблизного кошторису, і складає 507840,00грн, в тому числі, ПДВ –84640грн.

Згідно з п.4.1. Договору-2 для придбання обладнання котельні Генпідрядник перераховує Субпідряднику такі платежі:

-          1-й платіж –30% від вартості обладнання котельні –132000грн, передплата;

-          2-й платіж –20% від вартості обладнання котельні –88000грн, протягом 10-ти робочих днів після 1-го платежу;

-          3-й платіж –20% від вартості обладнання котельні –88000грн, протягом 10-ти робочих днів після 2-го платежу;

-          4-й платіж –30% від вартості обладнання котельні –132000грн, остаточний розрахунок, протягом 3-х робочих днів після отримання повідомлення про наявність обладнання на складі постачальника.

У відповідності до умов Договору-2 позивач передав вдповідачу за накладною №38/11 від 21.11.2007р. транспортабельну котельну КМ-2-700Д, вартістю 483996,00грн.

Оплату за передану позивачем котельню відповідач провів частково, перерахував 462000,00грн, в тому числі: платіжним дорученням №1302 від 08.02.2007р.–132000,00грн, платіжним дорученням №1409 від 27.04.2007р.,– 3000,00грн, платіжним дорученням №1477 від 07.06.2007р.–3000,00грн., платіжним дорученням №1525 від 25.06.2007р.–25000,00грн., платіжним дорученням №1613 від 28.08.2007р.–27000,00грн., платіжним дорученням №1621 від 29.08.2007р.–60000,00грн., платіжним дорученням №1643 від 13.09.2007р.–90000,00грн., платіжним дорученням №1671 від 20.09.2007р.–50000,00грн., платіжним дорученням №1681 від 11.10.2007р.–50000,00грн., платіжним дорученням №1717 від 25.10.2007р.–28000,00грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором-2 становить 21996,00грн.

Сторонами 09.04.2008р. підписано акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що станом на 01.04.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 22165,30грн.

25.12.2008р. позивач цінним листом надіслав на адресу відповідача листи вих.№61 від 25.12.2008р. та вих.№62 від 25.12.2008р., у яких просив сплатити прострочену заборгованість за виконані роботи у розмірі 169,30грн та 21996,30грн відповідно.

При винесенні рішення у справі, суд керувався наступним:

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.          

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі, боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Відповідно до виог ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із вимогами ч.ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 22165,грн є підставними. Дана сума підлягає стягненню.

Зважаючи на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати а саме, по сплаті державного мита на суму 221,66 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00грн., згідно із ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України,-

суд,-

                     ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина” (юридична адреса: 80500, Львівська область, Буський район, м.Буськ, вул.Незалежності,19; код ЄДРПОУ 22341960) на користь Приватного підприємства “Ікор”, (юридична адреса: 79035, м.Львів, вул.Дністерська 13 кв.7; код ЄДРПОУ 34307046) 22165,30грн.- основного боргу, 221,66 грн. - витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. –витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя