Рішення № 9576325, 05.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10                                                                                           Справа№ 17/36

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПАТ “Кредобанк”, м. Львів в особі Першої Львівської філії ВАТ “Кредобанк”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ Науково-виробничого підприємства “Полімербудмаш”, м. Львів

про: стягнення 41 979,48 грн.

                                                            Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Грущак В.О. –ведучий спеціаліст (Довіреність б/н від 12.01.2010р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ПАТ “Кредобанк”, м. Львів в особі Першої Львівської філії ВАТ “Кредобанк”, м. Львів до ТзОВ Науково-виробничого підприємства “Полімербудмаш”, м. Львів про стягнення 41 979,48 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2010р. позовна заява прийнята судом та призначена до розгляду на 31.03.2010р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 31.03.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 57 про надання овердрафта від 27.05.2009р. прострочив терміни погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

27.05.2009р. між сторонами у справі укладено Договір № 57 про надання овердрафта, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання надати відповідачу овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених Кредитним договором, а відповідач у свою чергу зобов'язався повернути надані йому кошти і сплатити проценти та комісії за користування ним.

У п. 2.1.1. Договору сторонами встановлено максимальний ліміт заборгованості в розмірі 39 410,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору зобов’язання банку перед відповідачем щодо видачі кредитів припиняються 24.05.2010р. Дата остаточного повернення овердрафту –26.05.2010р.

П.п. 2.3., 2.4. Договору визначено, що підставою надання позивачем овердрафту є подання відповідачем в Банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку. Датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку відповідача дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на його поточному рахунку).

Як вбачається із матеріалів справи позивач зобов’язання за Договором № 57 від 27.05.2009р. виконував належним чином. Факт надання овердрафту підтверджується виписками по особових рахунках ТзОВ НВП “Полімербудмаш”.

Згідно п. 5.1. Договору відповідач зобов’язався повернути позивачу овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором. У відповідності до п. 5.2. Договору повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника.

Однак, як стверджує позивач, у встановлені Договором терміни відповідач наданих йому у користування коштів не повертав. Відповідно до Довідки Першої Львівської філії ВАТ “Кредобанк” № 01.04.-1306/10 від 24.02.2010р. станом на 24.02.2010р. у ТзОВ НВП “Полімербудмаш” перед позивачем склалась заборгованість по кредиту в сумі 33 230,00 грн.

Згідно п. 4.3. Договору на відповідача покладено обов’язок сплачувати проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Розмір процентних ставок за користування овердрафтом сторонами погоджено у п. 2.1.2. Договору.

У п. 4.2. Договору передбачено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту методом “факт/360” (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.1.2 Договору з врахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до терміну, вказаного у п. 2.2. Договору.

Як зазначається у позовній заяві в порушення договірних зобов’язань відповідач з вересня 2009р. по лютий 2010р. відсотки за користування кредитними коштами не сплачує. Згідно розрахунку позовних вимог сума боргу ТзОВ НВП “Полімербудмаш” по несплачених відсотках становить 5 308,59 грн.

Відповідно до п. 7.1. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань (повернення овердрафту, оплати процентів/комісій) відповідач на вимогу Банку сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки від несплаченої суми за весь період прострочки.

28.10.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача Вимогу № 01.04-6083/09 про сплату суми заборгованості по кредиту, боргу по відсотках за користування кредитом, а також пені за несвоєчасне повернення овердрафту та сплату відсотків. Проте вказана вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно із Довідкою Першої Львівської філії ВАТ “Кредобанк” № 01.04.-1306/10 від 24.02.2010р. станом на 24.02.2010р. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 3 141,89 грн., сума пені за несплату відсотків –299,00 грн.

Загальна сума заборгованості ТзОВ НВП “Полімербудмаш” перед позивачем складає 41 979,48 грн.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, долучені до позовної заяви докази та заслухавши представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 57 про надання овердрафта від 27.05.2009р.

Згідно визначення, яке міститься у Постанові НБУ “Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням” від 19.04.2005р. № 137 овердрафт – це короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту кредитування.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судових засіданнях відповідач своїх зобов’язань щодо повернення овердрафту та сплати процентів за користування наданими йому коштами належно не виконав.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання грошових зобов’язань за Договором № 57 про надання овердрафта від 27.05.2009р. суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з ТзОВ Науково-виробничого підприємства “Полімербудмаш” (79014, м. Львів, вул. Козланюка, 6/3. Код ЄДРІЮУ № 13801457) на користь ПАТ “Кредобанк” (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78. Код ЄДРПОУ 09807862) 33 230,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 5 308,59 грн. прострочених відсотків за користування овердрафтом, 3 141,89 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 299,00 грн. пені за несплату відсотків, всього –41 979,48 грн.; 419,79 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя