Постанова № 9576180, 29.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.10                                                                                           Справа№ 5/616-13/86 (5/1648-3/211

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПП „Тіко”, с.м.т.Івано-Франкове

до відповідача: ДПІ у Яворівському районі, м.Яворів

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000102320/0 від 04.02.04р. та №0000112320/0 від 02.02.04р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Салтиський С.О. –нач.юр.від., Антонюк І.Б. –ст.держ.под.інсп.відділу супроводження актуальних та резонансних справ управл. ДПА у Львів. обл.

В зв”язку із скасуванням ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду України від 03.06.08р. ухвали господарського суду Львівської області від 19.06.07р. та направленням справи для розгляду, господарським судом Львівської області, ухвалою від 02.03.10р. прийнято справу і призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.10р.

Ухвалами суду від 16.03.10р. та від 15.04.10р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у них.

Вказаними ухвалами суду від 16.03.10р. та від 15.04.10р. позивача зобов”язано було подати: докази правомірності збільшення, а потім зменшення валового доходу в ІІ-му та ІІІ-му кварталі 2003 року на суму 5193163грн. (головну книгу, книгу обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг), податкові накладні та податкові декларації за період, що перевірявся з пояснювальною запискою до них), довідку про включення до ЄДРПОУ із підтвердженням місцезнаходження, а також забезпечити явку представника в судовому засіданні.

Позивачем явки представника в судовому засіданні втретє не забезпечено, вимог ухвал суду не виконано, поважності причин не повідомлено.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву №2349/10/10-016 від 28.04.10р. позовні вимоги заперечуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

З”ясовано:

Приватне підприємство "Тіко" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень ДШ у Яворівському районі № 0000112320/0 від 02.02.04р. яким застосовано фінансові санкції по податку на прибуток в сумі 167856,00 грн. та. № 0000102320/0 від 04.02.04. яким визначено податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 1 600 293,00 грн.

Позивач не погоджується з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями і вважає їх такими, що порушує його законні права та інтереси, грубо суперечать нормам матеріального права з підстав, викладених у позовній заяві., зокрема:

щодо податкового повідомлення-рішення №0000112320/0 від 02.02.04р. вказується, що оскільки збільшення валових доходів, а потім їх зменшення не призвело в цілому до збільшення (зменшення) валового доходу за перевіряючий період, то і відсутнє з боку підприємства заниження податку на прибуток за вказаний період, а тому відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000102320/0 від 04.02.04р., то позивачем зазначено, що ПП „Тіко” не занижено податкове зобов”язання по податку на додану вартість, що було підтверджено первинними бухгалтерськими документами, поданими перевіряючим, проте, вказані документи не взяті перевіряючими до уваги. В підприємства відсутня різниця між задекларованими сумами чистого податкового зобов”язання відображеного в деклараціях по ПДВ за 2003 рік та сумами, відображеними в книгах продажу і придбання, а також даними головної книги за цей же період.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема вказано, що актом перевірки № 8/26-2/210/22392179 від 02.02.04р. встановлено порушення ПП „Тіко” податкового законодавства, і ДПІ у Яворівському районі правомірно винесено податкові повідомлення-рішення: від 04.02.04. № 0000102320/0, яким визначено податкове зобов'язання за платежем ПДВ в сумі 1 600 293,00 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 1 073 922,00 грн., штрафна санкція в сумі 526 371,00 грн., та від 02.02.04. №0000112320/0, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 167 856 грн.

При прийнятті рішення у даній справі, суд виходив з наступного.

проведеною перевіркою по дотриманню вимог податкового законодавства за період з 01.01.01р. по 31.12.03р., про результати якої складено акт за № 8/26-2/210/22392179 від 02.02.04р., ДПІ у Яворівському районі Львівської області винесено податкові повідомлення-рішення: від 04.02.04. № 0000102320/0, яким визначено податкове зобов'язання за платежем ПДВ в сумі 1 600 293,00 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 1 073 922,00 грн., штрафна санкція в сумі 526 371,00 грн., та від 02.02.04р. № 0000112320/0, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 167 856 грн.

Як вбачається з акту перевірки, при проведенні перевірки, ревізори, для визначення сум валового доходу, податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ врахували дані підприємства, згруповані в регістри бухгалтерського обліку по рахунках 30 "каса" поступлення готівкових коштів в касу підприємства від продажу товарів 31 „поточні рахунки в національній валюті" (поступлення безготівкових коштів від покупців, замовників) від продажу товарів, робіт, послуг), 36 "розрахунки з вітчизняними покупцями", 70 "доходи від реалізації", книга обліку продажу товарів (робіт, послуг), податкові накладні.

Порушення, що викладені в акті перевірки від 02.02.04. №8/26-2/210/22392176, допущені приватним підприємством "Тіко" внаслідок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку - валовий дохід визначався без дотримання вимог п.4.1. ст. 4, пп. 11.3.1 п.3.1 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств "№283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами і доповненнями), оскільки в ІІ та ІІІ кв. 2003 року ПП „Тіко” збільшено валові доходи в сумі 5193163,00грн., а потім за ІV кв. 2003 року зменшено валові доходи в сумі 5193163,00грн.

Згідно з п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами і доповненнями), валовий дохід – це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України так і за її межами.

Відповідно до пп. 11.3.1 п.п. 3.1 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами і доповненнями) - датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку в оплату товарів, що підлягають реалізації, у разі реалізації товарів (робіт, послуг) за готівку -дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі ,що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт(послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 17.1.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями), у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пп. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків від такої суми та не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Внаслідок виявлених в ході перевірки порушень податкового законодавства, ДПІ у Яворівському районі Львівської області податковим повідомленням рішенням визначено ПП "Тіко" податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 167 856,00 грн. (штрафна санкція).

Оскільки позивачем не доведено правомірності збільшення, а потім зменшення валового доходу, то позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до пп. 3.1.3 п.3.1 ст. З Закону України "Про податок на додану вартість" № 168-97/ВР від 03.04.97. (із змінами і доповненнями ), об"єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів на митній території України, в тому числі операції з оплати вартості послуг за договорами оренди та операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення кредиторської заборгованості заставодавця.

Згідно з п.4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168-97/ВР від 03.04.97. (із змінами і доповненнями ), база оподаткування операцій з продажу товарів визначається виходячи з їх договірної вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків і зборів платежів, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів згідно із законами України з питань оподаткування .До складу договірної вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і не матеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів, проданих таким платником податку.

Відповідно до пп. 7.3.1. п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168-97/ВР від 03.04.97р. (із змінами і доповненнями ), вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа ,що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.           Згідно з пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168-97/ВР від 03.04.97р. (із змінами і доповненнями), не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що непідтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт-актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

ПП „Тіко”, в порушення п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. (із змінами і доповненнями), за період з 01.01.01р. по 31.12.03р. допущено заниження податкового зобов”язання з ПДВ на суму 1073992грн., що відображено в акті перевірки, внаслідок чого, ДПІ у Яворівському районі, податковим повідомленням рішенням визначено ПП "Тіко" податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1 600 293,00 грн. (основний платіж в сумі 1 073 922,00 грн., штрафна санкція в сумі 526 371,00 грн.) і суд приходить до висновку, що в задоволенні цієї частини позових вимог теж слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,123,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя