Рішення № 9576184, 06.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.10                                                                                           Справа№ 11/67

Суддя І.А.САЛО

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Львів

До відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Львівській області, м.Львів

Про стягнення 2973,42грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Процик В.Е.-предст. згідно доручення № 3322 від 24.11.2009р.

Від відповідача: не з’явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов подано Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про стягнення із Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Львівській області 2973,42грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2010року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.05.2010року.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступне:

Центром телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ „Укртелеком” відповідно до ст.3 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003року № 1280-IV, Постанови Кабінету міністрів України „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005року № 720 абоненту Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Львівській області надано телекомунікаційні послуги, за що останній повинен був вносити відповідну плату.

07.11.2009року із абонентом було укладено договір „Про надання послуг електрозв’язку” № 241 на підставі якого споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати.

Відповідно до п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним.

За надані послуги абоненту виставлялись рахунки, за якими частково здійснювалась оплата, що свідчить про визнання сторонами своїх зобов’язань.

Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов»язань щодо оплати станом на 01.03.2010року у нього виникла заборгованість в розмірі 2472.17грн.

Крім суми основної заборгованості позивачем нараховано 412,04грн. пені, інфляційних та 89,21грн. річних.

Таким чином, загальна сума позову складає 2973,42грн.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

На підставі укладеного між Львівською філією Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Львівській області договору № 241 від 07.11.2009року „Про надання послуг електрозв’язку” відповідачу надавались телекомунікаційні послуги, за що він повинен був вносити відповідну плату.

При цьому, п.4.5 договору визначено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним.

З огляду на недобросовісне виконання договірних зобов’язань з боку відповідача щодо оплати у нього виникла заборгованість, яка станом на березень 2010року складає 2472,17грн.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку встановлені договором.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності та в межах норм цивільного та господарського законодавства України, відповідачу згідно із умовами договору надавалася відстрочка щодо оплати вартості наданих послуг до 20-го числа місяця наступного за звітним.

Проте, відповідач на власний розсуд та ризик до настання вказаної дати, оплати вартості наданих йому послуг в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Таким чином, позивачем правомірно нараховано 412,04грн. інфляційних та 89,21грн. річних.

Ст. 33 ГПК України, зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК)

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України ст.ст. 32, 34, 43, 49, 82-85, 116 ГПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Львівській області, м.Львів, вул. Перфецького, 19 /ЗКПО 23312239/ на користь Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Львів, вул. Дорошенка, 43 /ЗКПО 01186030/ 2472,17грн. основного боргу, 412,04грн. інфляційних, 89,21грн. річних, 102,00грн. держмита та 236,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя