Рішення № 9576132, 06.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.10                                                                                           Справа№ 3/52

Суддя Н.Березяк при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи

За позовом: ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП ”, м.Луцьк

До відповідача: ЗАТ „Бродиагробуд”, м. Броди

Про стягнення 29863,03 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП ” до ЗАТ „Бродиагробуд” про стягнення 28337,60 грн. основного боргу, 228,25 грн. трьох процентів річних, 1303,53 грн. інфляційних та судових витрат.

В судовому засіданні 26.04.2010 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2010 року позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

В зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 06.05.2010 року. В судове засідання 06.05.2010 року позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними в справі матеріалами з врахуванням його доводів, викладених в попередньому судовому засіданні.

          Відповідач в судові засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 06.05.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

20.11.2009 року між ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП ” та ЗАТ „Бродиагробуд” було укладено угоду про розірвання договору генерального підряду №178 від 23.04.2007 року. Згідно п.2 зазначеної угоди сторони зобов’язались провести звірку розрахунків, підписати акт звірки та провести взаємний розрахунок протягом двох банківських днів з моменту підписання угоди. 30.11.2009 року між позивачем та відповідачем було проведено звірку розрахунків, та підписано і завірено печатками сторін акт звірки згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 28337,60 грн.

ЗАТ „Бродиагробуд” взяті на себе зобов’язання щодо проведення розрахунку не виконав, заборгованість в сумі 28337,60 грн. не погасив.

14.01.2010 року позивачем було направлено претензію з вимогою повернення коштів в сумі 28337,60 грн., яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні в розмірі 1303,53 грн. та три відсотки річних в сумі 228,25 грн., які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов угоди від 20.11.2009 року про розірвання договору генерального підряду №178 від 23.04.2007 року між ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП ” та ЗАТ „Бродиагробуд” 30.11.2009 року було проведено звірку розрахунків та підписано акт звірки ( в матеріалах справи) згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.11.2009 року складала 28337,60 грн.

Відповідно до п.2 угоди від 20.11.2009 року відповідач зобов’язувався провести оплату протягом двох банківських днів з моменту підписання угоди, проте взяті на себе зобов’язання не виконав, заборгованість в сумі 28337,60 грн. не погасив.

14.01.2010 року позивачем було направлено на адресу ЗАТ „Бродиагробуд” претензію з вимогою повернення коштів в сумі 28337,60 грн., яка залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за період з 03.12.2009 року по 10.03.2010 року позивачем нараховані три відсотки річних в сумі 228,25 грн. та інфляційні в розмірі 1303,53 грн., які підлягають до стягнення з відповідача в повному розмірі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 298,69 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Бродиагробуд” (86000, Львівська область, м. Броди, вул.Й.Рота, 5 «а»код ЄДРПОУ 03585047) на користь ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП ” (43010, м.Луцьк, вул.Кременецька,38, код ЄДРПОУ 34524327) –28337,60 грн. –основного боргу, 1303,53 грн. –інфляційних втрат, 228,25 грн. –трьох відсотків річних, 298,69 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.05.2010 року.

Суддя