Вирок № 95759861, 23.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16738/17

Провадження №1-кп/127/1389/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д.О.

за участю секретарів Невмиваки Я.І., Пилявець І.О.,

прокурора Пархоменка Я.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 –

Дідиченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020010003291 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Жмеринського району с. Красне, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницького району с. Некрасове, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 04.07.2017 близько 14.00 години перебуваючи на території лікарні ім. М.І. Пирогова, що по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці, помітили на території лікарні блоки будівельної вати марки «Technonicol Master», які належали ПП «Рослана». В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник умисел на незаконне викрадення вищевказаної будівельної вати.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказане майно їм не належить, діючи умисно, розуміючи, що оточуючі не усвідомлюють дійсного значення їх дій, користуючись нагодою, шляхом вільного доступу намагалися здійснили крадіжку десяти блоків будівельної вати марки «Technonicol Master», загальна вартість яких згідно висновку експерта від 14.07.2017 № 4088/17-21 становить 3909 гривень.

Однак, свій злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що були затримані власником ПП «Рослана» ОСОБА_5 , яка проїжджала поруч.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачені свою винуватість у вчиненні даного злочину визнали повністю, щиро розкаялись, визнали фактичні обставини кримінального провадження, встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він 04.07.2017 в обідню годину разом з ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території лікарні ім. М.І. Пирогова, помітили на території лікарні блоки будівельної вати та у них виник умисел на викрадення вищевказаної будівельної вати. Після цього, вони намагалися здійснили крадіжку десяти блоків будівельної вати, але були зупинені власником майна ОСОБА_5 . Просив суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він 04.07.2017 в обідню годину разом з ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території лікарні ім. М.І. Пирогова, помітили на території лікарні блоки будівельної вати та у них виник умисел на викрадення вищевказаної будівельної вати. Після цього, вони намагалися здійснили крадіжку десяти блоків будівельної вати, але були зупинені власником майна ОСОБА_5 . Просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ПП «Рослана» Первачук М.К. в судовому засіданні просив розглядати кримінальне провадження без участі представника потерпілого, претензій до обвинувачених не має, щодо міри покарання обвинуваченим, покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України – незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України – незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а саме:

- довідка з Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 239 від 05.07.2017 відповідно до якої ОСОБА_1 за місцем прорживання характеризується позитивно;

- довідки з Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області відповідно до яких ОСОБА_2 за місцем прорживання характеризується позитивно;

- довідка з КУ «Вінницька ЦРКЛ», відповідно до яких ОСОБА_1 на обліках у нарколога та психіатра не перебуває;

- довідка з КУ «Вінницька ЦРКЛ», відповідно до яких ОСОБА_4 на обліках у нарколога та психіатра не перебуває;

- копія вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 08.02.2014, відносно ОСОБА_3 .

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини злочину, а саме те, що під час вчинення злочину ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, алкотест 6820 – 1,97%о, що підтверджується довідкою з КП ВОНД «Соціотерепія» № 278 від 05.07.2017, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини злочину, а саме те, що під час вчинення злочину ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, алкотест 6820 – 2,47%о, що підтверджується довідкою з КП ВОНД «Соціотерепія» № 279 від 05.07.2017, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4088/17-21 від 14.07.2017 – покласти на обвинувачених, в рівних частках, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ними злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 337, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст. 60, 65, 75, 76, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 4088/17-21 від 14.07.2017 в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: десять блоків будівельної вати марки «Technonicol Master», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 – повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: