Ухвала суду № 95759859, 24.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27323/20

Провадження № 2-ві/127/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луценко Л.В. у цивільній справі № 127/27323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Другої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Луценко Л.В.

22.03.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В., яка мотивована тим, що на думку позивача ОСОБА_1 , суддя Луценко Л.В. є упередженою до сторони позивача, проявляючи прихильність до сторони відповідача, тобто існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з огляду на незгоду із процесуальними рішеннями у цій справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

22.03.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Луценко Л.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 року зупинено провадження в цивільній справі №127/27323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Другої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, для вирішення питання про відвід судді Луценко Л.В. в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В., на її думку є те, що суддя Луценко Л.В., приймаючи процесуальні рішення по цій справі, неупереджено та необ`єктивно відноситься до позивача по справі, що свідчить про демонстрацію прихильності до однієї зі сторін та упередженості щодо іншої.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Луценко Л.В. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луценко Л.В. у цивільній справі № 127/27323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Другої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: