Рішення № 9575872, 05.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10                                                                                           Справа№ 3/51

Суддя Н.Березяк при секретарі О.Іванило розглянула матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Брілліон”, м.Львів

До відповідача: ТзОВ„Трускавецьінвест”, м.Трускавець

Про стягнення 78650,00 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Федиш Р.С. –представник

від відповідача: Войтович О.В.-представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ТзОВ „Брілліон” до ТзОВ„Трускавецьінвест” про стягнення 78650,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму основного боргу, інфляційні та судові витрати з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

          Відповідач проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у відзиві. При цьому відповідач зазначає, що оплата повинна проводитись після підписання між сторонами акту приймання-передачі обладнання, а оскільки , як стверджує відповідач, йому не було передано пульти та паспорти до еондиціонерів, такий акт між сторонами не підписувався і термін оплати, на думку відповідача, не настав.

В судовому завданні оголошувалась перерва до 05.05.2010 року для надання можливості позивачу подати докази направлення претензій щодо оплати виконаних робіт та поставленного обладнання, а відповідачу –подати докази нпаравлення претензій щодо та комплектності поставленного обладнання та якості виконаних робіт.

В судове засідання 05.05.2010 року представник позивача подав докази напаравлення відповідачу претензії №03/02 від 03.02.2009 року щодо оплати заборгованості по договору підряду № 05-12/07 від 05.12.2007 року. Представник відповідача доказів направлення претензій щодо кількості і комплектації поставленного обладнання та якості виконаних робіт суду не наддав, як і не наддав доказів надання відповіді на виставлену позивачем претензію.

05.05.2010 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

          05.12.2007 року між ТзОВ„Трускавецьінвест” (Замовник) та ТзОВ „Брілліон” (Підрядник) було укладено договір підряду № 05-12/07. На виконання умов договору ТзОВ „Брілліон” зобов’язувалося здійснити поставку та монтаж обладнання і комплектуючих для системи кондиціонування в кількості і за ціною, зазначеною в додатку №1 до Договору, а Замовник зобов’язувався прийняти і оплатити поставлене обладнання та виконані роботи, однак свої договірні зобов’язання виконав частково.

Станом на 01.03.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем складала 65000,00грн.

03.02.2009 року позивачем булла направлена претензія щодо оплати боргу, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем нараховано інфляційні в розмірі 13650,00 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

                    Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №05-12/07 від 05.12.2007 року ТзОВ „Брілліон” поставлено та монтаж обладнання і комплектуючих для системи кондиціонування в кількості і за ціною, зазначеною в додатку №1 до Договору. Вартість поставленного обладнання складає 352 200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною, та актом здачі –приймання робіт № ОУ –0000020 від 05.05.2008 року та додатком №2 до зазначеного акту (а.с.15-19). Підрядні роботи по монтажу обладнання та пусконалагоджувальні роботи виконані позивачем на загальну суму 97800,00 грн., що підтверджується актом здачі приймання виконаних робіт №-ОУ -0000020 від 05.05.2008 року та не заперечується відповідачем.

Згідно з п.2 Договору загальна вартість робіт та обладнання складає 450000,00 грн. Відповідно до п.2.4 Договору замовник сплачує Підряднику авансову суму в розмірі 50 % вартості обладнання та монтажних робіт на протязі п’яти банківських днів з моменту підписання цього договору. Умовами договору передбачено, що 25% вартості обладнання та монтажних робіт Замовник здійснює на протязі п’яти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання сторонами і кінцевий розрахунок з підрядником в розмірі 25 % вартості обладнання та монтажних робіт на протязі п’яти банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт Сторонами.

ТзОВ„Трускавецьінвест” частково провів розрахунок за поставлене обладнання та виконані роботи в сумі 385 000,00 грн. З врахуванням здійснених проплат заборгованість ТзОВ„Трускавецьінвест” станом на день розгляду справи складає 65000,00 грн. Факт виконання робіт по монтажу обладнання і комплектуючих для системи кондиціонування вартістю 97800,00 грн. підтверджується підписаним та завіреним печатками сторін актом здачі-приймання виконаних робіт (а.с.17-19). Як вбачається з тексту зазначеного акту, «при проведенні робіт було використано обладнання на суму 352200,00 грн.»що підтверджується Додатком №2 до зазначеного акту, підписаним та завіреним печатками сторін. Вартість переданого через Фирту О.М. (довіреність ЯОЛ №810522) обладнання підтверджується також видатковою накладною №РН-0000137 від 25.12.2007 року .

З огляду на викладене, не заслуговують на увагу суду доводи відповідача про не підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання в зв’язку з його розкомплектованістю. Доказів направлення претензії щодо укомплектованості поставленого обладнання відповідач суду не надав. Накладні, акт приймання-передачі робіт та додатки до нього підписані відповідачем без застережень.

Необґрунтованими є посилання відповідача і на те, що в зв’язку з не підписанням між сторонами акту приймання-передачі обладнання у нього не виникло обов’язку оплатити вартість обладнання та монтажних робіт в розмірі 25 % їх вартості.

Як вбачається з п.4.1 Договору підряду № 05-12/07 від 05.12.2007 року на поставку та монтаж обладнання і комплектуючих для системи кондиціонування, зобов’язання по даному Договору вважаються виконаними Підрядником і прийнятими Замовником з моменту підписання Акту виконаних робіт сторонами. Акт виконаних робіт з додатками між сторонами підписано 05.05.2008 року та завірено печатками сторін, що свідчить про повне виконання зобов’язання Підрядником та його прийняття Замовником Проте, кінцевий розрахунок з підрядником , як це передбачено п.2.6 Договору відповідачем не проведено.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи складає 65000,00 грн. Доказів погашення боргу відповідач суду не подав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивачем нараховано інфляційні в сумі 13650,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розгляд справи відкладався для надання можливості відповідачу подати докази оплати боргу. В жодне із судових засідань відповідач не надав обґрунтованих та допустимих доказів неналежного виконання позивачем своїх зобов’язань по договору.

          З огляду на викладене, з урахуванням положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, керуючись ст..ст.3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82,84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити .

2.Стягнути з ТзОВ„Трускавецьінвест” (82200, м.Трускавець, вул.Суховоля,50 код ЄДРПОУ 30439207) на користь ТзОВ „Брілліон” (79058, м. Львів, вул.Замарстинівська,83 «а»код ЄДРПОУ 32969342) – 65 000,00 грн. –основного боргу, 13650,00 грн. інфляційних, 786,50 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.          

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.05.2010 року.

Суддя