Ухвала суду № 95758166, 24.03.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/359/21

2-а/125/2/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 5 ГУНП у Вінницькій області Кахно Максима Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

У С Т А Н О В И В :

15.03.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідачем у позовній заяві вказано інспектора СРПП ВП № 5 ГУНП у Вінницькій області Кахно Максима Миколайовича.

Положення статті 48 КАС України передбачають, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

У судовому засіданні, керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, уточнювалось, кого саме позивач вважає належним відповідачем у справі. ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення співвідповідачем органу поліції.

Суд вважає, що клопотання позивача про залучення співвідповідачем органу поліції підлягає задоволенню, і до участі у справі в якості співвідповідача слід залучити Головне управління національної поліції у Вінницькій області, як орган поліції, що має статус юридичної особи, в структурі якого працює інспектор Кахно М.М., котрий виніс оскаржувану постанову.

Враховуючи залучення співвідповідача, що тягне за собою відкладення розгляду справи, розгляд справи у встановлений статтею 286 КАС України десятиденний строк є об`єктивно неможливим, тому строк розгляду справи слід продовжити на 10 днів.

Керуючись ст.48, 193,286 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача – задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача – Головне управління національної поліції у Вінницькій області.

Продовжити строк розгляду справи на 10 днів.

Відкласти розгляд справи по суті на 02.04.2021 на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Салдан