Постанова № 95758159, 24.03.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/308/21

3/125/146/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2021 серії ДПР18 № 455382, складеного поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчуком І.Ю., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 13.02.2021 о 00 год. 49 хв. в м. Бар, вул. Островського він керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат 0,93 проміле. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Усі перелічені у протоколі додатки наявні в матеріалах справи. Протокол підписаний двома свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Про перше судове засідання у справі, призначене на 11.03.2021 ОСОБА_1 був повідомлений завчасно належним чином судовою повісткою, яку він отримав 02.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У судовому засіданні 11.03.2021 ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, і суд переконався, що права ОСОБА_1 зрозумілі. У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення судового розгляду для надання можливості звернутися за правовою допомогою. Суд, з`ясувавши, скільки потрібно часу для пошуку захисника і підготовки захисту, відклав розгляд справи на 24.03.2021 на 09.00 год. Належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, призначеного 24.03.2021 на 09.00 год., підтверджується письмовою розпискою від 11.03.2021. Ознайомлення з матеріалами судової справи та зняття фотокопій матеріалів підтверджується підписом ОСОБА_1 на заяві, поданій суду.

У судове засідання, призначене на 24.03.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань від нього до суду не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З огляду на те, що ОСОБА_1 двічі був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, водночас він мав достатньо часу для пошуку захисника і підготовки свого захисту, однак не виявив бажання взяти участь у розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, а також підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання цієї статті і деталізують процедуру огляду, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі – Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі – Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 3 розділу I Інструкції № 1452/735 передбачені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується таким.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчуком І.Ю., огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками – запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд проведено за допомогою приладу «Drager 6810», результат огляду на стан сп`яніння – 0,93 проміле. Акт підписаний двома свідками, вказаними у протоколі: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . В акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду. Водночас, у протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу і від надання пояснень, в заявці про отримання судової повістки в електронній формі також міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису цієї заявки. З огляду на це, суд дійшов висновку, що під час складання матеріалів протоколу ОСОБА_1 обрав тактику – не підписувати жодного документа. Відтак, відсутність підпису ОСОБА_1 на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння суд розцінює не як незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськи, а як продовження тактики не підписувати жодного документа. Тому у суду відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на місці зупинки поліцейським, що потягло б обов`язок поліцейського направити ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

Крім того, в матеріалах справи також наявне направлення на огляд у медичний заклад, яким ОСОБА_1 міг би скористатися, якби не був згодний з результатами огляду на місці зупинки поліцейським.

Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також роздруківкою результатів тесту №3685 з приладу «Drager 6810», у якій вказано результат огляду – 0,93 проміле.

Огляд проводився в присутності двох свідків, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Суд не знаходить підстав сумніватися в достовірності даних щодо присутності свідків під час огляду на стан сп`яніння.

Хоча ОСОБА_1 не підписав ні протоколу, ні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, водночас в матеріалах справи немає жодних даних про наявність заперечень зі сторони ОСОБА_1 щодо дій поліції. Таких заперечень ОСОБА_1 не надав і не висловив суду, хоча мав таку можливість.

Таким чином, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке характеризується високим ступенем суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA748999980313101 206000002784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан