Ухвала суду № 95756519, 24.03.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1959/14-ц

УХВАЛА

іменем України

24 березня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 426/1959/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04 березня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 426/1959/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» уповноваженого представника до суду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 13).

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в судове засідання уповноваженого представника не направили, причини неявки до суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 15).

Луганський міський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) уповноваженого представника до суду не направили, причини неявки представника до суду не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 14).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило (а.с. 8-9).

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року, постановленого у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; копія ухвали Сватівського районного суду Луганської області про відкриття провадження у справі від 15 жовтня 2014 року та копія ухвали Сватівського районного суду Луганської області про призначення справи до розгляду від 23 жовтня 2014 року, що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення та ухвал, постановлених у вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 426/1959/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині копії ухвали Сватівського районного суду Луганської області про відкриття провадження у справі від 15 жовтня 2014 року; копії ухвали Сватівського районного суду Луганської області про призначення справи до розгляду від 23 жовтня 2014 року та копії рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 листопада 2014 року, а саме:

Справа № 426/1959/14-ц

РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі- Гутнік Є.В.

за участю позивача – ПАТ «Дельта Банк»

представника позивача – Калашнікова Є.М.

відповідача – ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу № 426-1959-14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8В_49.29/03211/06-ТК від 20.09.2006 року у розмірі 5548,52 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур`єр», відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: 20 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (далі - відповідач), був укладений кредитний договір № 8В_49.29/03211/06-ТК (далі- Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3582,00 гривень з розрахунку 24% річних на весь час фактичного користування кредитом на строк з 20.09.2006 року до повного виконання зобов`язання перед кредитором /а.с.5-8/.

20 травня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а.с.12-18/.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ

«Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512,513,514,516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків Нового Кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань АТ «Дельта банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця, а також 16.07.2010 р. або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Однак, в порушення умов Договору та чинного законодавства України Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 18.07.2014 року сталася заборгованість по кредиту та несплачених відсотках у сумі 5548,52 грн., яка складається з наступного: 4776,00 грн.- тіло кредиту; 772,52 грн. - відсотки /а.с.9/.

За змістом положень частини першої ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач тривалий час не виконував зобов`язання по договору, за ним утворилася заборгованість у розмірі 5548,52 грн., яка до цього часу не погашена, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до матеріалів справи представником позивача долучені квитанції, які підтверджують сплату судових витрат, тому судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 79, 88, 212-216, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 530, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 8В_49.29/03211/06-ТК від 20.09.2006 року у розмірі 5548,52 ( п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 52 коп.

Стягнути судові витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А.Пчолкін

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя А.С. Река