Рішення № 9575536, 06.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.10                                                                                           Справа № 31/14

Господарський суд Львівської області в складі судді Артимовича В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства „БГ Банк” в особі Західної регіональної дирекції ВАТ „БГ Банк”, м. Львів

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум”, м. Львів

До відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика”, м. Львів

Про: стягнення заборгованості по кредитному договору № 11446/3 від 27.03.2007 р. в сумі 2399639,83 грн.

За участю представників:

від позивача: Хромчак А.Й. –представник;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття до провадження позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „БГ Банк” в особі Західної регіональної дирекції ВАТ „БГ Банк”, м. Львів, надалі –позивач або банк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум”, м. Львів, надалі –відповідач-1, та Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика”, м. Львів, надалі –відповідач-2, про стягнення з відповідача-1 на користь позивача заборгованості по кредитному договору № 11446/3 від 27.03.2007 р. в сумі 2399639,83 грн., в тому числі заборгованості по кредиту в сумі 2000000,00 грн., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 100000,00 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 240751,50 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 58888,33 грн. Також позивач у позовній заяві просить суд стягнути із відповідача-2 на користь позивача заборгованість в сумі 2399639,83 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки, посвідченого 27.03.2007 р. Кошулинською Н.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 1100, а саме: нежитлову будівлю адміністративного корпусу, позначену на плані літ. «А-5», загальною площею 905,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170. Заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.03.2007 р. між банком та відповідачем-1 укладено кредитний договір № 11446/3, відповідно до якого банк надав відповідачеві-1 кредит в сумі 2000000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк до 26.03.2009 р. В забезпечення зобов’язань відповідача-1 по кредитному договору відповідач-2 виступив майновим поручителем, уклавши з банком договір іпотеки, посвідчений 27.03.2007 р. Кошулинською Н.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1100, передавши в іпотеку нежитлову будівлю адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170. У зв’язку з невиконанням відповідачем-1 взятих на себе зобов’язань згідно кредитного договору позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача-1 заборгованість та звернути стягнення на передане відповідачем-2 в іпотеку майно для погашення заборгованості по кредитному договору.

Позивачем 03.03.2010 р. через канцелярію суду подано письмові пояснення по суті позову, в яких позивач обґрунтовує солідарний обов’язок відповідача-2, як майнового поручителя.

Листом від 19.03.2010 р. ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»направило суду інформаційну довідку щодо нежитлового приміщення у м. Львові по вул. Городоцькій, 170.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Позивач в судове засідання 06.04.2010 р. явку повноважного представника забезпечив, вимоги ухвал суду виконав, позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях. Відповідачі в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили вкотре, вимог ухвал суду в даній справі не виконали, відзивів на позов та доказів погашення заборгованості не подали, проти позову не заперечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду спору по суті, що підтверджується направленням кореспонденції суду за адресами згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 06.04.2010 р. за згодою сторони, присутньої в судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 12.04.2010 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк розвитку та партнерства», як правопопередником позивача, та відповідачем-1 27.03.2007 р. укладено кредитний договір № 11446/3.

Відповідно до р. 1 кредитного договору банк надає позичальникові кредит в сумі 2’000’000,00 грн. на поповнення обігових коштів зі сплатою 19 % річних за користування кредитом. При цьому строк повернення кредиту –26.03.2009 р.

Згідно з п. 2.4.4 кредитного договору позичальник сплачує нараховані відсотки щомісячно до п’ятого числа місяця наступного за місяцем нарахування відсотків та в день настання строку погашення.

Як передбачено п. п. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договору, відповідач-1, як позичальник, зобов’язався повернути банку кредит в строк погашення кредиту, сплатити банку суму нарахованих відсотків в строки, передбачені договором, а також сплатити банку штрафні санкції та відшкодувати збитки.

Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань (п. 7.2 кредитного договору).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем і відповідачем-1 також укладались додаткові договори, якими вносились зміни й доповнення до кредитного договору. Так, додатковими договорами від 01.11.2007 р., від 28.07.2008 р., від 01.10.2008 р. змінювалась процентна ставка по кредиту відповідно до 17 %, до 19,5 %, а згодом і до 25 % за користування кредитом.

Банківською випискою підтверджується перерахування позивачем кредитних коштів в сумі 2’000’000,00 грн. на поточний рахунок відповідача-1 27.03.2007 р.

В забезпечення зобов’язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем-2 укладено договір іпотеки, який посвідчений 27.03.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. і зареєстрований в реєстрі за № 1100.

Згідно п. 1.1 договору іпотеки відповідач-2, як іпотекодавець, передав, а ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства»прийняв в заставу (іпотеку) належне відповідачеві-2 на праві власності майно, а саме: нежитлову будівлю адміністративного корпусу, позначену на плані літ. «А-5», загальною площею 905,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170, в якості забезпечення в повному обсязі зобов’язань відповідача-1 за кредитним договором № 11466/3 від 27.03.2007 р зі всіма можливими змінами і доповненнями до нього щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, сплати процентів, сплати неустойки (штрафу, пені), у розмірі, строки, порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, а також відшкодування збитків та витрат.

Сторони договору іпотеки за взаємною згодою оцінили предмет іпотеки у 7954407,00 грн.

Пунктом 4.1.1 договору іпотеки передбачено, що при порушенні боржником та/або іпотекодавцем умов основного зобов’язання щодо строку погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів за користування кредитом, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцем умов договору іпотеки та у випадках встановлених законом у банку виникає право задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому іпотекодержатель має право на свій розсуд застосовувати такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки, як механізм позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки третім особам або прийняття його у власність; звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (п. 4.1.3 договору іпотеки).

Як встановлено п. 6.4 договір іпотеки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку боржником та/або іпотекодавцем із іпотекодержателем.

Згодом 21.10.2008 р. позивачем і відповідачем-2 було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого 27.03.2007 р.

30.04.2009 р. позивачем направлено відповідачам повідомлення про порушення зобов’язання, в якому банк вимагав від відповідачів належного виконання зобов’язань згідно кредитного договору № 11466/3, а в іншому випадку попереджав про звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено нормою ст. 1055 Цивільного кодексу, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Нормою ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Як підтверджується матеріалами справи відповідач-1 взятих на себе зобов’язань по поверненню кредиту в сумі 2000000,00 грн. та сплаті заборгованості по процентах в сумі 240751,50 грн. не виконав, у зв’язку з чим позовні вимоги банку в цій частині є підставними й обґрунтованими.

Правові основи господарської діяльності суб’єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.3 договору за порушення встановлених кредитним договором строків сплати відсотків банк має право нараховувати та стягувати з позичальника пеню на прострочену суму в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розраховану за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи наявність у відповідача-1 заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом з відповідача-1 слід стягнути на користь позивача 58888,33 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

На підставі п 6.2 договору за порушення встановлених кредитним договором строків погашення (повернення) кредиту банк має право стягувати з позичальника штраф за кожен випадок порушення у розмірі у розмірі п’ять відсотків від суми платежу, тобто від суми неповерненого в строки погашення кредиту.

Зважаючи на те, що вартість отриманого відповідачем-1, але не повернутого кредиту складає 2000000,00 грн., то вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 штрафу в розмірі 100000,00 грн. є обґрунтованими.

Правовідносини в Україні щодо іпотеки регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»тощо.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека –це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Норми вказаного Закону передбачають, що майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі ж задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Цивільного кодексу).

Як передбачено ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Пунктом 1.12 договору іпотеки передбачено, що відповідачі несуть солідарний обов’язок перед банком за виконання зобов’язань по кредитному договору.

Судом встановлено, що станом на час слухання справи в суді будівля адміністративного корпусу, що знаходиться у м. Львові по вул. Городоцькій, 170, належить на праві власності відповідачеві-2, що підтверджується інформаційною довідкою № 25615769.

Зважаючи на те, що відповідач-2 зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем своїм нерухомим майном за виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов’язань згідно кредитного договору, позовні вимоги в частині звернення стягнення на передане в іпотеку майно відповідача-2 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі не надали доказів суду погашення заборгованості по кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, а також пені й штрафу, а тому з врахуванням надання позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства „БГ Банк” в особі Західної регіональної дирекції ВАТ „БГ Банк”, м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства „БГ Банк” (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48; код ЄДРПОУ 20717958) в особі Західної регіональної дирекції ВАТ „БГ Банк” (79000, м. Львів, вул. Палія, 15; код ЄДРПОУ 26483935) із Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум” (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170; код ЄДРПОУ 30706672) кошти в сумі 2399639,83 грн., в тому числі 2000000,00 грн. заборгованості по основній сумі кредиту, 100000,00 грн. штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, 240751,50 грн. простроченої заборгованості по процентах, 58888,33 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, та із Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика” (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170; код ЄДРПОУ 00382355) кошти в сумі 2399639,83 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки, посвідченого 27.03.2007 р. Кошулинською Н.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 1100, а саме: нежитлову будівлю адміністративного корпусу, позначену на плані літ. «А-5», загальною площею 905,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум” (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170; код ЄДРПОУ 30706672) на користь Відкритого акціонерного товариства „БГ Банк” (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48; код ЄДРПОУ 20717958) в особі Західної регіональної дирекції ВАТ „БГ Банк” (79000, м. Львів, вул. Палія, 15; код ЄДРПОУ 26483935) сплачене державне мито в сумі 11998,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

4. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика” (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 170; код ЄДРПОУ 00382355) на користь Відкритого акціонерного товариства „БГ Банк” (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48; код ЄДРПОУ 20717958) в особі Західної регіональної дирекції ВАТ „БГ Банк” (79000, м. Львів, вул. Палія, 15; код ЄДРПОУ 26483935) сплачене державне мито в сумі 11998,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

5. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя