
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56287/17-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судового засідання - Пітей О.Д. за участю: представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Фортуна-Банк» про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
11.03.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд до Господарського суду м. Києва, оскільки ухвалою Господарського суду від 09.12.2019 року у справі № 910/16249/19 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 , де серед іншого введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів .
Судом одночасно на розгляд сторін поставлене питання про закриття провадження у справі, оскільки, з врахуванням відкритої справи про банкрутство відповідача, такий спір повинен розглядатись за правилами господарського судочинства, а не за правилами цивільного судочинства. Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення заяви відповідача про передачу справи на розгляд до господарського суду не заперечував. Представник відповідача ОСОБА_5 заяву про передачу справи на розгляд до господарського суду підтримала. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про передачу справи на розгляд до Господарського суду та про закриття провадження у справі, виходячи з такого. При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень. Визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. За положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 року у справі № 910/16249/19 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 , де серед іншого введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів /http://reyestr.court.gov.ua/Review/86399340/. Вказані обставини визнаються представниками сторін. Крім того, представник позивача підтвердила, що ОСОБА_3 як кредитором заявлено грошові вимоги до боржника ОСОБА_4 в Господарському суді при розгляді справи про банкрутство боржника ОСОБА_4 .. Отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК України. Водночас, ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. З аналізу положень ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що положення ч. 3 ст. 7 цього Кодексу стосується тих справ, які перебувають на розгляді в різних господарських судах, а не судах цивільної юрисдикції. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:
1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Отже, ЦПК України передбачено лише можливість передачі справи іншому суду у зв`язку з її непідсудністю, а не у зв`язку з її юрисдикцією іншому суду. У зв`язку з наведеним, заява представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до Господарського суду м. Києва задоволенню не підлягає. Враховуючи, що вказана справа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає розгляду лише в порядку господарського судочинства, то відповідно до положень п. 1 ч 1 ст. 255 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 7 500 грн., сплачений позивачем підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 142, 206, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд до Господарського суду м. Києва - відмовити. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Фортуна-Банк» про стягнення заборгованості - закрити. Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 7 500 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 117 від 15.03.2018 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 380 04 897; рахунок отримувача - 31214206700007; банк отримувача - УК у Печер.р-н?/Печерс.р-н/22030101; код банку отримувача - 890019. Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Суддя Остапчук Т.В.
Судове рішення № 95754521, Печерський районний суд міста Києва було прийнято 15.03.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 757/56287/17-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: