Court ruling № 95754521, 15.03.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
15.03.2021
Case No.
757/56287/17-ц
Document №
95754521
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56287/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судового засідання - Пітей О.Д. за участю: представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Фортуна-Банк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд до Господарського суду м. Києва, оскільки ухвалою Господарського суду від 09.12.2019 року у справі № 910/16249/19 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 , де серед іншого введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів .

Судом одночасно на розгляд сторін поставлене питання про закриття провадження у справі, оскільки, з врахуванням відкритої справи про банкрутство відповідача, такий спір повинен розглядатись за правилами господарського судочинства, а не за правилами цивільного судочинства. Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення заяви відповідача про передачу справи на розгляд до господарського суду не заперечував. Представник відповідача ОСОБА_5 заяву про передачу справи на розгляд до господарського суду підтримала. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про передачу справи на розгляд до Господарського суду та про закриття провадження у справі, виходячи з такого. При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень. Визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. За положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 року у справі № 910/16249/19 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 , де серед іншого введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів /http://reyestr.court.gov.ua/Review/86399340/. Вказані обставини визнаються представниками сторін. Крім того, представник позивача підтвердила, що ОСОБА_3 як кредитором заявлено грошові вимоги до боржника ОСОБА_4 в Господарському суді при розгляді справи про банкрутство боржника ОСОБА_4 .. Отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК України. Водночас, ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. З аналізу положень ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства слідує, що положення ч. 3 ст. 7 цього Кодексу стосується тих справ, які перебувають на розгляді в різних господарських судах, а не судах цивільної юрисдикції. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Отже, ЦПК України передбачено лише можливість передачі справи іншому суду у зв`язку з її непідсудністю, а не у зв`язку з її юрисдикцією іншому суду. У зв`язку з наведеним, заява представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до Господарського суду м. Києва задоволенню не підлягає. Враховуючи, що вказана справа на підставі п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає розгляду лише в порядку господарського судочинства, то відповідно до положень п. 1 ч 1 ст. 255 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 7 500 грн., сплачений позивачем підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 142, 206, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд до Господарського суду м. Києва - відмовити. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Фортуна-Банк» про стягнення заборгованості - закрити. Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 7 500 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 117 від 15.03.2018 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 380 04 897; рахунок отримувача - 31214206700007; банк отримувача - УК у Печер.р-н?/Печерс.р-н/22030101; код банку отримувача - 890019. Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Остапчук Т.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 95754521 ?

Документ № 95754521 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 95754521 ?

Дата ухвалення - 15.03.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 95754521 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 95754521 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 95754521, Pecherskyi District Court of Kyiv City

The court decision No. 95754521, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 95754521 refers to case No. 757/56287/17-ц

This decision relates to case No. 757/56287/17-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 95754511
Next document : 95754523