Рішення № 9575197, 13.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.10                                                                                           Справа№ 26/42

За позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, м. Київ

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда», с. Кнісело Жидачівського району Львівської області

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М», с. Кнісело Жидачівського району Львівської області

про: стягнення 722491,23 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда», с. Кнісело Жидачівського району Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М», с. Кнісело Жидачівського району Львівської області про стягнення 722491,23 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2010 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду від 09.03.2010 р. документи подав.

Відповідач1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 09.03.2010 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідач2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 09.03.2010 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

12.12.2007 р. між позивачем та відповідачем1 укладено Кредитний договір № 14МБ-В10 (далі по тексту –кредитний договір) на суму 880000,00 грн. із кінцевим терміном повернення кредитних коштів –12.12.2014 р. зі сплатою 18,9% річних. Факт отримання відповідачем1 кредиту підтверджується меморіальним ордером № 1 від 12.12.2007 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1.2. кредитного договору передбачено, що Позичальник (відповідач1) зобов’язався відповідно до цього договору (Графіку) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених кредитним договором –також сплатити неустойку та відшкодувати завдані Банку (позивачу) збитки.

Згідно п.п. 4.1.4., п. 6.1.4. кредитного договору, Банк (позивач) має право достроково витребувати наданий Позичальнику (відповідачу1) кредит, у випадку виникнення у Позичальника (відповідача1) прострочення сплати платежів згідно з графіком за будь-який період.

Як вбачається з матеріалів справи умови кредитного договору порушені відповідачем1, тіло кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом не погашені. Заборгованість відповідача1 перед позивачем по кредиту та відсотках за користування кредитом станом на 18.01.2010 р. становить: 660000,00 грн. –заборгованість по кредиту (в тому числі 26365,56 грн. –прострочені платежі по кредиту), 49383,80 грн. –заборгованість по відсотках, 6839,69 грн. –донараховані відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Пунктом 1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін –проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п.п. 9.1., 9.2. кредитного договору, у разі порушення Позичальником (відповідачем1) строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту Позичальник (відповідач1) зобов’язаний сплатити на користь Банку (позивача) пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Позивачем нараховано відповідачу1 пеню за несвоєчасне погашення кредиту (за період 06.10.2009 р. –17.01.2010 р.) у розмірі 2480,27 грн.

Відповідно до п. 9.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник (відповідач1) сплачує Банку (позивачу) штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. Позивачем нараховано відповідачу1 штраф у розмірі 3787,47 грн.

12.12.2007 р. між позивачем та відповідачем2 укладено договір поруки. (далі по тексту –договір поруки).

Згідно умов договору поруки Поручитель (відповідач2) поручився перед Кредитором (позивачем) за належне виконання відповідачем1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору.

Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, відповідач2 відповідає перед позивачем у повному обсязі. Відповідач1 і відповідач2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов’язань, вказаних у п. 1.1. договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника (відповідача1) та Поручителя (відповідача2) разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки, відповідальність Поручителя (відповідача2) виникає як у випадку невиконання Позичальником (відповідачем1) будь-якої частини зобов’язань, так і при невиконанні Позичальником (відповідачем1) зобов’язань в цілому.

Згідно ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Слід зазначити, що позивачем направлялися на адресу відповідачів направлялися повідомлення № 59/3772, № 59/3773, № 59/3774 про порушення зобов’язання, які відповідачами залишено без відповіді та без задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веда», с. Кнісело, вул. С. Петлюри, 4А, Жидачівський район, Львівська область (код ЄДРПОУ 32991561) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют М», с. Кнісело, вул. С. Петлюри, 4А, Жидачівський район, Львівська область (код ЄДРПОУ 34269048) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, м. Київ, вул. Артема, 15 (код ЄДРПОУ 20025456) 660 000 грн. 00 коп. кредитної заборгованості (в т.ч. прострочені платежі по кредиту 26 365 грн. 56 коп.), 49 383 грн. 80 коп. заборгованості по відсотках, 6 839 грн. 69 коп. донарахованих відсотків, 2 480 грн. 27 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3787 грн. 47 коп. штрафу, 7 224 грн. 91 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя