Рішення № 9575194, 08.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10                                                                                           Справа№ 6/30

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Регіонального центру мобільного зв”язку №3 ( м.Львів) філії “Утел”, м.Львів

до відповідача: ВАТ “Автомат”, м.Жовква

про: стягнення 386грн. 57коп.

Суддя Гоменюк З.П.

                                                                      Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Дереш У.В.

від відповідача: не з’явився.

          Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Регіонального центру мобільного зв’язку № 3 (м.Львів) філії “Утел” ВАТ “Укртелеком” до Відкритого акціонерного товариства “Автомат” про стягнення 318 грн. 77 коп. основного боргу, 40грн. 20коп. збитків від інфляції та 09 грн. 60 коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 19.02.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2010р.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 16.03.2010р. розгляд справи відкладено на 08.04.2010р.

В судовому засіданні 08.04.2010р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задоволити повністю. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг №28961 від 23.04.2008р. його заборгованість становить 318грн.77коп.. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 40грн. 20коп.інфляційних втрат та 09 грн. 60 коп. 3 % річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарському суду подано достатньо доказів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача та позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23.04.2008р. між сторонами укладено договір №28961 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до п. 1.1 якого оператор (позивач) зобов’язувався надавати абонентові (відповідачу) послуги рухомого (мобільного) зв’язку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги (надалі - послуги), а абонент (відповідач) зобов’язується приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів.

Згідно п. 3.3, 3.4, 3.5 вказаного договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор надсилає абонентові рахунок для оплати вартості послуг на адресу: 80300, Львівська обл., м.Жовква, вул.Л.Українки, 26. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Оплата абонентом послуг здійснюється шляхом переказу на поточний рахунок оператора, а також іншим узгодженим сторонами способом. Неотримання рахунку, а також припинення надання послуг або дії договору не звільняє абонента від обов’язку оплати послуг відповідно до договору, діючих на момент надання послуг тарифів та правил.

За надані відповідачу телекомунікаційні послуги позивачем виставлено рахунок №28961-1223174 від 30.11.2008р. на суму 159грн. 39коп. та рахунок №28961-1223174 від 30.11.2008р. на суму 142грн. 16коп.

12.01.2009р. позивачем направлено на адресу відповідача лист з проханням оплатити борг у розмірі 318грн. 77коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Однак, відповідач свого зобов’язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг не виконав, станом на час звернення з позовом до суду його заборгованість становить 318грн. 77коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 9грн. 60коп. 3 % річних та 40грн. 20коп. інфляційних втрат. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

           Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд –

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Автомат”, м.Жовква, вул.Л.Українки, буд.26 (ідентифікаційний код 14315026) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м.Київ, бул.Т.Шевченка,18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Філії ВАТ “Утел” ВАТ “Укртелеком” (м.Київ, вул.Володимирська, 101, ідентифікаційний код 33501534) 318грн. 77коп. основного боргу, 40грн. 20коп. інфляційних втрат, 09грн. 60коп. 3 % річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 336 грн. 00 коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя