Рішення № 9575185, 26.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.10                                                                                           Справа№ 20/182

За позовом: Дочірнього підприємства “Константа-Захід”, м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

треті особи: Львівська міська рада, м. Львів

Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

Державне госпрозрахункове підприємство Міністерства внутрішніх справ “Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУМВСУ України у Львівській області”, м. Львів

за участю прокурора м. Львова

про стягнення 1 114 597,31 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

Прокурор: не з"явився

від позивача: Панченко І.О. - представник

від відповідача: Клевцов С.А. –представник

від третьої особи (Львівської міської ради): Шевченко М.І. - представники

від третьої особи (Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради): Бочуляк Ю.І. - представник

від третьої особи (Державного госпрозрахункового підприємства Міністерства внутрішніх справ “Спеціалізованого монтажно-експлуатаційного управління ГУМВСУ України у Львівській області”): не з”явився

          Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

          Суть позову: Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства “Константа-Захід” до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, за участю прокурора м. Львова та третіх осіб: Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Державного госпрозрахункового підприємства Міністерства внутрішніх справ “Спеціалізованого монтажно-експлуатаційного управління ГУМВСУ України у Львівській області” про стягнення 1 300 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.10.2009 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2009 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 09.11.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівську міську раду.

23.11.2009 р. на адресу господарського суду від прокуратури м. Львова надійшла заява про вступ у справу прокурора м. Львова.

Ухвалою суду від 23.11.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради .

Ухвалою суду від 07.12.2009 р. продовжено строк вирішення спору за клопотання сторін в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.03.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державне госпрозрахункове підприємство Міністерства внутрішніх справ “Спеціалізоване монтажно- експлуатаційне управління ГУМВСУ України у Львівській області”.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, подав ряд доповнень до позовної заяви в яких в частині стягнення основного боргу суму боргу зменшив та нарахував відповідачу штрафні санкції за завдані збитки, всього на загальну суму 1 114 597,31 грн.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив.

Представник третьої особи –Львівської міської ради в судових засіданнях подав письмові пояснення в яких проти позову заперечив.

Представник третьої особи –Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради подав відзив та письмові пояснення, в яких позовні вимоги заперечив.

Представник третьої особи - Державного госпрозрахункового підприємства Міністерства внутрішніх справ “Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУМВСУ України у Львівській області” в судових засіданнях подав письмові пояснення в яких зазначив, що виконання робіт по встановленню плоских дорожніх знаків та реконструкції світлофорного об‘єкту на площі Торговій проводились їхньою організацією згідно Договорів від 24.12.2008 р. № 162С/І та від 08.04.2009 р. № 19а/к-р укладених з Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та проектно-кошторисної документації.

Представник прокуратури м. Львова в судових засіданнях проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.05.2008 року між дочірнім підприємством "Константа-Захід" (позивачем) та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (відповідачем) укладено договір № 22 на реконструкцію пл. Торгової у м. Львові (надалі –договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався власними силами та засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: Реконструкція площі Торгової, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Договором встановлено динамічну договірну ціну у сумі 8 115 154,80 грн., яка визначається на основі проектно-кошторисної документації, встановлюється відкритою, уточнюється протягом всього строку будівництва об”єкту, який є невід”ємною частиною договору.

Строки виконання робіт сторонами встановлено з травня 2008 р. по листопад 2008 р., однак можуть переглядатися сторонами з причин: відсутності фінансування та появи додаткових робіт.

На виконання умов договору позивач розпочав роботи та виконав їх в повному обсязі у сумі 8 115 154,80 грн., які відповідачем прийняті та оплачені. Однак під час виконання робіт, передбачених договором виникла необхідність у зміні проектних рішень та виконання додаткових робіт, про що складено акти від 05.09.2208 року, від 20.10.2008 року, від 18.11.2008 року, від 24.11.2008 року, від 25.11.2008 року, від 27.11.2008 року на предмет включення додаткових робі в кошторис, які затверджено начальником Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та погоджено з відповідачем орієнтовану вартість робіт у сумі 2 570 000,00 грн. Згода відповідача на зміну проектних рішень та необхідність виділення додаткових коштів підтверджується протоколом наради з питань реконструкції площі Торгової в м. Львові від 27.11.2008 року, відповідно до якого Інституту «Львівдіпрокомунбуд»доручено відкорегувати проектно-кошторисну документацію згідно фактичних обсягів робіт, включити додаткові роботи в кошторис, провести перерахунок зведеного кошторису об‘єкта «Реконструкція площі Торгової у м.Львові», а відповідача зобов‘язано передбачити планом 2009 року необхідні кошти для повного завершення комплексу робіт на даному об‘єкті. Копії вказаних матеріалів долучено до матеріалів справи.

Під час виконання додаткових робіт позивач виконав усі етапи робіт передбачені договором та власними коштами і власними засобами виконав додаткові роботи по заміні водопровідних труб, закупівлі матеріалів, поліетиленових труб, комплектуючих до них будівельних матеріалів, а також встановлення об”єктів організації дорожнього руху.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням врахувати в кошторисі додаткові обсяги робіт, які виникли під час виконання робіт з реконструкції інженерних мереж шляхового покриття та трамвайної колії на об”єкті “Реконструкція площі Торгової”, включити в проект бюджету 2009 року суму в розмірі 2 570 778,00 грн., що підтверджується листами від 11.12.2008 року № 381, від 25.12.2008 року № 103, від 26.12.2008 року № 403.

27.07.2009 року позивач направив відповідачу для підписання довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 рік, акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 рік та підсумкову відомість ресурсів –2 примірники по об”єкту “Реконструкція площі Торгової” на роботи які виникли додатково і не були враховані в проектно кошторисній документації вартістю 1 300 038,00 грн. Однак відповідач відмовився від підписання зазначених вище документів, прийняття і оплати додаткових робіт з мотивів, що у зв”язку з відсутністю бюджетних призначень на даний об”єкт, він не може прийняти додаткові роботи та підписати вказані акт та довідку. В той же час відповідач не заперечив факт виконання позивачем додаткових робіт.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за виконанні ним додаткові роботи на орієнтовану вартість 1 300 000,00 грн.

В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог шляхом нарахування відповідачу штрафних санкцій, а саме просив стягнути з відповідача на користь ДП “Константа-Захід” 1 527 820,34 грн. з яких: 1 300 000,00 грн. –основний борг, 134 416,24 грн. –пеня, 21 904,1 грн. –3% річних та 71 500,00 грн. –втрати від інфляції.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги, зокрема зазначив, що виконані позивачем додаткові роботи не передбачені проектом, договором підряду.

Третя особа - Львівська міська рада заперечуючи позовні вимоги зауважила, що відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні платежі та зобов‘язання з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Однак, на роботи по реконструкції площі Торгової, які мали бути закінчені в листопаді 2008 р. не були передбачені кошти в міському бюджеті м. Львова на 2009 р. Оскільки, додаткові угоди до договору з приводу перегляду договірної ціни не укладалися, зміни до проектно-кошторисної документації не вносилися, а тому правових підстав для оплати робіт немає.

Крім того за результатами перевірки Управлінням контролю і аудиту департаменту “Адміністрація міського голови” встановлено, що роботи з установлення технічних засобів регулювання дорожнім рухом на площі Торговій проведено Державним госпрозрахунковим підприємством Міністерства внутрішніх справ “Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУМВСУ України у Львівській області”, що підтверджується листом від 05.03.2010 року № 4-2103-116.

Третя особа –Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради у поданому відзиві та письмових поясненнях зазначив про те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження згоди відповідача на закупівлю додаткових робіт в ДП “Константа захід”, не надано доказів щодо повідомлення відповідача про необхідність проведення додаткових робіт та вважає, що протокол наради, на який позивач посилається як на підставу проведення додаткових робіт, не підтверджує факту замовлення проведення цих робіт у ДП “Константа –Захід”. Крім того, порядок здійснення закупівель робіт за кошти місцевих бюджетів регулюються Положенням про закупівлю товарів, робіт послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921, однак жодних процедур закупівлі не було проведено, що виключає можливість погодження відповідачем збільшення вартості закупівлі робіт.

Прокурор м. Львова проти позову заперечив з мотивів, що якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт не врахованих проектною документацією, підрядник зобов‘язаний повідомити замовника про обставини що призвели до виконання таких робіт, подати йому пропозиції з відповідними розрахунками та, у разі неодержання у визначений договором підряду строк, відповіді на своє повідомлення зупинити виконання додаткових робіт. Якщо підрядник не повідомив замовника у встановленому порядку про виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків.

Представник третьої особи - Державного госпрозрахункового підприємства Міністерства внутрішніх справ “Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУМВСУ України у Львівській області” у своїх поясненнях зазначив, що між їхньою організацією та Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради були укладені договори від 24.12.2008 р. № 162С/І та від 08.04.2009 р. № 19а/к-р на виконання яких, згідно проектно кошторисної документації, Державним госпрозрахунковим підприємством Міністерства внутрішніх справ “Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУМВСУ України у Львівській області” проводився капітальний ремонт на площі Торговій у м. Львові по установленню технічних засобів регулювання дорожнім рухом, по налагодженню світлофорної апаратури, по встановленню нових плоских дорожніх знаків. На підтвердження виконання робіт ним представлено зазначені договори, акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р №180, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 рік, акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 рік № 30, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 рік та первинні документи на закупівлю матеріалів.

Згідно актів виконаних підрядних робіт Державним госпрозрахунковим підприємством Міністерства внутрішніх справ “Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУМВСУ України у Львівській області” виконані роботи на загальну суму 342 771,36 грн., які були повністю оплачені Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Під час розгляду справи 22.03.2010 року позивачем подано додаткові пояснення про відшкодування збитків в яких зазначено, що беручи до уваги, додаткові матеріали щодо виконання робіт по капітальному ремонту площі Торгової у м. Львові, а саме: по установленню технічних засобів регулювання дорожнім рухом, по налагодженню світлофорної апаратури, по встановленню нових плоских дорожніх знаків на пл. Торговій у м. Львові, які виконувались Державним госпрозрахунковим підприємством Міністерства внутрішніх справ “Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУМВСУ України у Львівській області”, які долучені до матеріалів справи та які потребують додаткового детального вивчення та аналізу, що призведе до затягування судового процесу, позивач зменшив суму позовних вимог віднявши суму вищезазначених робіт з акту виконаних робіт за квітень 2009 року та просить стягнути з відповідача 931 127,20 грн. збитків –вартості виконаних робіт, 96 275,85 грн. –пені, 18 290,90 грн. –3% річних та 68 903,36 грн. –інфляційних.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, суд вважає що уточнені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з мотивів:

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Як встановлено судом, між сторонами укладено договір від 12.05.2008 року № 22 на виконання робіт по реконструкції площі Торгової у м. Львові. Під час виконання договірних зобов”язань виникла необхідність зміни проектних рішень та виконання пов‘язаних з цим додаткових робіт, а саме заміна водопровідних мереж з стальних труб діаметром 300 мм., 400 мм. на водопровід з поліетиленових труб діаметром 600 мм. та збільшення площі замощення проїзної частини на проспекті Свободи та на трьох примиканнях до пл. Торгової, що призвело до здорожчання матеріалів, збільшення кількості та складності робіт, необхідності закупівлі відповідних комплектуючих деталей до труб та будівельних матеріалів, які не були враховані при проектуванні прокладки сталевих труб на загальну суму 931 127,20 грн., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт за квітень 2009 рік, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 рік та підсумковою відомістю ресурсів.

          Відповідач свої зобов‘язання перед позивачем щодо оплати виконаних робіт не виконав.

Доводи відповідача та третіх осіб про те, що позивачем порушено умови договору, оскільки, як вбачається з акту виконаних підрядних робіт за квітень 2009 рік останнім були виконані додаткові роботи в результаті чого збільшено ціну договору та були порушені строки виконання договору, оскільки строки виконання робіт сторонами встановлено з травня 2008 р. по листопад 2008 р., а акт представлено для підпису лише 27.07.2009 року, суд не може вважати обґрунтованими виходячи із наступного.

Як встановлено судом, між сторонами було узгоджено динамічну ціну договору, яка складає 8 115 154,80 грн. Відповідно до умов договору ціна договору уточнюється протягом всього строку будівництва об”єкту, а строки виконання робіт можуть переглядатися сторонами з причин відсутності фінансування та появи додаткових робіт.

Крім цього, судом встановлено, що Управлінням капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради затверджено акти на предмет включення додаткових робі в кошторис на об”єкті “Реконструкція площі Торгової в м. Львові” від 05.09.2208 року, від 20.10.2008 року, від 18.11.2008 року, від 24.11.2008 року, від 25.11.2008 року, від 27.11.2008 року та згідно з Протоколом наради з питань реконструкції площі Торгової у м. Львові від 27.11.2008 року учасники наради вирішили, а відповідач погодив необхідність виконання позивачем додаткових робіт у сумі близько 2 570 000,00 грн., які відповідач був зобов‘язаний передбачити в плані на 2009 рік.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов”язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Приписами п.4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом не дійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Твердження відповідача про те що він не зобов”язаний приймати та оплачувати вказані роботи, оскільки ці роботи не передбачені проектом, проектно-кошторисною документацією, договором підряду, суд вважає не обґрунтованим з мотивів, що згідно з п. 4.2.3. Договору, відповідач зобов”язаний приймати від позивача акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі трьох робочих днів, чи повернути в цей же строк для виправлення.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що роботи за виконання яких виникла заборгованість відповідача перед позивачем, зокрема влаштування дорожнього одягу на трамвайні колії, замощення тротуарів, влаштування світлофорних об‘єктів та організації дорожнього руху, влаштування водопроводу та водопровідних вводів, передбачені проектною документацією. Роботи, вартість яких значно зросла у зв‘язку із зміною проектних рішень, пов‘язаних зокрема із заміною водопровідних мереж з стальних труб діаметром 300 мм., 400 мм. на водопровід з поліетиленових труб діаметром 600 мм., прийняті відповідачем та оплачені в попередні періоди.

Крім цього, як вбачається з листа від 31.07.2009 р. № 2504/1665 відповідач не заперечує самого факту виконання додаткових робіт позивачем, зазначивши лише, що дані акти не можуть бути прийняті та підписані відповідачем з мотивів відсутності бюджетних призначень на даний об”єкт, однак відсутність бюджетних призначень, спричинена бездіяльністю відповідача, не може бути підставою для відмови у прийнятті замовлених робіт.

          Жодних заперечень щодо обсягів та вартості виконаних позивачем робіт, що зазначені в акті від квітня 2009 року, крім робіт з встановлення світлофорних об‘єктів та організації дорожнього руху, представниками відповідача, третіх осіб та прокуратури не представлено.

Приписами ст. 220 ГК України встановлено, що боржник не вважається таким що прострочив виконання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора та ст. 221 ГК України передбачає, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання зобов‘язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або не виконав дій, що передбачені законом або змістом зобов‘язання.

Доводи представника відповідача та третіх осіб про порушення позивачем термінів виконання робіт суд вважає необґрунтованими, оскільки порушення вказаних термінів спричинене неналежним виконанням відповідачем зобов‘язань щодо оплати виконаних робіт, яка повинна була проводитися щомісячно протягом 10-ти днів з моменту підписання відповідачем представлених позивачем актів виконаних робіт та довідки. Так, акти виконаних позивачем робіт за листопад 2008 року у сумі 2010398, 20 грн. були оплачені відповідачем лише на підставі рішення господарського суду Львівської області від 15.06.2009 року у справі № 15/99.

          Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 931 127,20 грн., розрахунок якої позивачем проведено у Довідці про вартість виконаних робіт за квітень 2009 року згідно акту приймання виконаних робіт за квітень 2009 року без врахування робіт «Світлофорна сигналізація», «Встановлення нових плоских дорожніх знаків», «Організація дорожнього руху», доведені та підлягають до задоволення.

          Щодо стягнення пені в сумі 96 275,85 грн., суд відмовляючи в цій частині виходить з наступного: відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Однак судом встановлено що договором не передбачено стягнення з замовника пені за невиконання грошового зобов‘язання, зокрема згідно п. 6.1 договору пеня нараховується з підрядника (позивача) лише за порушення строків виконання робіт згідно графіка виконання робіт, строків освоєння авансу чи строків усунення дефектів та відхилень від проектно-кошторисної документації згідно зауважень і приписів Замовника і проектної організації.

Щодо уточнених позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 18290, 90 грн., то частково задовольняючи їх суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.2.1. договору замовник (відповідач) зобов‘язався щомісячно приймати від генпідрядника (позивача) акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевіряти їх і підписати на протязі 3-ох робочих днів, чи повернути в цей же строк генпідряднику для виправляння.

Згідно з п.5.3. договору оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-и днів з моменту підписання замовником представлених генпідрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3).

Як вбачається з листа №212/1, позивач 27.07.2009 р. надіслав відповідачу акт виконаних робіт за квітень 2009 рік, довідку про вартість виконаних робіт за квітень, підсумкову відомість ресурсів для підписання, про що свідчить відтиск штампу відповідача з датою на зазначеному листі. Відповідачем безпідставно відмовлено у їх підписанні та проведенні оплати.

Враховуючи термін, встановлений для підписання відповідачем вказаних актів та добровільної оплати виконаних робіт, суд вважає, що до стягнення підлягають 3% річних у сумі 17 219,47 грн.

В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 68 903,36 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому підлягають до задоволення.

          Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

          При поданні позовної заяви позивачем сплачено кошти на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн., хоча, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, станом на момент подання позовної заяви розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення становив 236,00 грн. За таких обставин зайво сплачені позивачем кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79,00 грн., підлягають поверненню з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 625, 837, 844, 853, 854, 875, 877, 878, 882 ЦК України, ст. 193, 220, 221, 318, 320-322 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

                    1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Горбачевського, 10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Дочірнього підприємства "Константа-Захід" (79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3, код ЄДРПОУ 32712109) суму в розмірі 1 027 583, 65 грн., з них:

- 931 127,20 грн. основного боргу;

- 17 219,47 грн. 3% річних;

-          68 903,36 грн. інфляційних;

          - 10 177,86 грн. державного мита;

- 155,76 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

5. Видати довідку Дочірньому підприємству "Константа-Захід" (79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3, код ЄДРПОУ 32712109) на повернення з Державного бюджету України надміру сплачених коштів на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00 грн.

Суддя