Рішення № 9574763, 05.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.10                                                                                 Справа № 40/321-09-1/58

За позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”, м. Львів в особі Харківської філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кастор Плюс”, м. Луганськ

про стягнення 278592 грн. 76 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача –не викликався;

від відповідача –не прибув;

          Суть спору: про стягнення з відповідача 271863 грн. 52 коп. боргу за договором про надання овердрафту від 30.07.08 № 43/07-2008, 6729 грн. 24 коп. боргу за відсотками.

          По справі слід уточнити належне найменування позивача згідно його заяви за листом від 18.02.10 № 406 та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, яким є - Публічне акціонерне товариство “Кредобанк”.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, суд дійшов до наступного.

Так, між Відкритим акціонерним товариством “Кредобанк” в особі Харківської філії ВАТ "Кредобанк" /відповідачем/ було укладено договір № 43/07-2008 від 30.07.08, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання надати овердрафт з максимальним лімітом у 500000 грн. 00 коп., який у подальшому зменшувався за додатковими угодами від 02.10.08, 03.11.08, 03.12.08, а відповідач, як позичальник, –здійснити повернення овердрафту до 29.01.09 та сплачувати проценти за користування коштами у відповідності до умов п. 4.2 укладеного договору.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором про надання овердрафту підтверджено наданими позивачем виписками з поточного рахунку позичальника про перерахування йому коштів /арк. справи 70-170, т. 1/.

Але, як зазначає позивач, відповідач своєчасно не перерахував позичкову заборгованість та відсотки за користування кредитом, тому утворилась заборгованість та він звернувся до суду.

Правове регулювання відносин кредиту здійснюється главою 71 ЦК України, зокрема, ст. 1054 даного Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також законодавець передбачив, що до відносин по кредитному договору застосовуються положення параграфу 1 даної глави "Позика", якщо інше не встановлено параграфом "Кредит" та не витікає з суті кредитного договору.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми займу, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок отримання процентів встановлюється договором. При відсутності іншої домовленості сторін проценти сплачуються щомісячно до дня повернення позики.

В обґрунтування позову позивач посилається у тому числі визначення кінцевого строку повернення грошових коштів –29.01.09. Тому у зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений строк суми овердрафту, позивач вимагає повернення залишку боргу та сплати додаткових вимог.

Як встановлено судом при розгляді справи, з боку відповідача має місце факт прострочення сплати боргу за кредитом у сумі 271863 грн. 52 коп., які підлягають стягненню на користь позивача.

У відповідності до умов п. 4.2 договору овердрафту проценти за користування останнім нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом "факт/360" за ставкою, вказаною у п. 2.1.2 цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до терміну, вказаному у п. 2.2 цього договору, тому за період прострочення позивачем обґрунтовано нараховано до сплати проценти, залишок по яких склав 6729 грн. 24 коп. процентів.

На час слухання справи заборгованість відповідача не змінилася, позов ним не оспорений, доказів погашення боргу не надано.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України. При зменшенні позовних вимог державне мито не повертається.

          На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 1048, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастор плюс", м. Луганськ, вул. Фабрична, б. 1а, ідент. код 34333296 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, вул. Сахарова, б. 78, ідент. код 098007862 в особі Харківської філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків, вул. Петровського, б. 29а, ідент. код 23333324 - 271863 грн. 52 коп. боргу по кредиту, 6729 грн. 24 коп. процентів, 2785 грн. 93 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –11.05.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова