Постанова № 95739961, 23.03.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/875/21

Номер провадження 3/213/364/21

П О С Т А Н О В А

23 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області НП України складено протокол серія ДПР18 № 048162 від 03.03.2021 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те що останній 03.03.2021 о 14год.50хв. м. Кривий Ріг по вул. Подлєпи в районі буд №4 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda fabia д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобілю за праву межу проїзної частини дороги де скоїв наїзд на електроопору в наслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні ушкодження чим спричинено матеріальні збитки, нагрудний реєстратор АЕ00060,00097, чим порушив вимоги п. 12.1,2.3 б правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином особисто під розписку 17.03.2021, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Його представник адвокат Лисенко О.А. через електронний суд надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з наступних причин, в протоколі про адміністративне правопорушення значено що докази скоєння зафіксовані на нагрудний відеореєстратор 0060, 0097, натомість до справи не додано відеозаписів щодо наявності вини ОСОБА_1 . Також у клопотанні захисник зазначає що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, характеризується прямим умислом, однак, ОСОБА_1 розповів, що на проїзній частині містами була ожеледиця, що спричинила занос автомобіля, дана теза підтверджується схемою ДТП, з якої вбачається, що на проїзній частині наявні сліди юзу автомобіля, а відтак можливо дійти обґрунтованого висновку про те, що наїзд на електроопору був спричинений погодними умовами та порушенням правил, норм і стандартів, утримання автомобільних доріг.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Натомість, в матеріалах справи відсутні докази заподіяння шкоди третім особам, а заподіяння шкоди власному ТЗ не утворює об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності

Судом досліджено та розглянуто матеріали справи додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Від так зі схемою місця ДТП, яка підписана, ОСОБА_1 , встановлено що автомобіль під час руху створив на дорожньому покритті сліди юзу та розташований проти напрямку руху, схема складена в світлий час доби а саме о 14 год 50 хвилин, наявне зовнішнє освітлення тротуару, покриття сухе, ясно, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема.

Відповідно до письмових пояснень, написаних власноручно та прочитаних, ОСОБА_1 від 03.03.2021 в яких останній зазначив, що керуючи транспортним засобом шкода д.н.з. НОМЕР_1 в місті Кривий Ріг Інгулецький район вул. Подлєпи біля буд.4 у бік вул. Кармелюка не впорався з керуванням даного т.з. так як їздив до товариша на дачу та на колеса налипла грязюка зчеплення з дорогою було поганам рухався зі швидкістю 60 км на год та в`їхав в електроопору,

Відповідно фото-таблиці транспортний засіб шкода з номерним знаком НОМЕР_1 має пошкодження, дорога не має пошкоджень.

Довідку щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 .

Дослідивши перелічені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України яке потягнуло пошкодження транспортного засобу та електроопори.

Відповідно до приписів Правил дорожнього руху а саме : пунктів 12.1, 2.3 б приписи яких зазначають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

До клопотання захисника адвоката Лисенко О.А. суд ставиться критично з наступних підстав. Дійсно до матеріалів справи не долучено відеозаписів, однак до протоколу долучено достатньо доказів того що саме ОСОБА_1 здійснив ДТП в результаті чого автомобіль та електроопора зазнали пошкоджень, клопотання про витребування відеозапису у поліцейських стороною захисту суду не надано.

Щодо тверджень захисника про те що, в матеріалах справи відсутні докази заподіяння шкоди третім особам, а заподіяння шкоди власному ТЗ не утворює об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на те що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль належить ОСОБА_2 , тому діями ОСОБА_1 спричинили пошкодження транспортного засобу, чим завдано шкодуі власнику автомобіля, який є третьою особою. Твердження щодо наявності ожеледиці, що спричинила занос автомобіля, суперечить схемі ДТП, оскільки схема не містить доказів того, що на дорозі ожеледиця, а дані твердження захисника суд сприймає як спосіб уникнути відповідальності.

Одночасно на схемі відображені сліди юзу автомобіля, а відтак можливо дійти обґрунтованого висновку про те, що наїзд на електроопору був спричинений не погодними умовами, а неконтрольованим рухом транспортного засобу. Звертаючи увагу на надані письмові пояснення ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що не впорався з керуванням тому що зчеплення з дорогою було поганим.

Враховуючи вищевикладене вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та іншого майна.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2017 в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та іншого майна не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1,124, 251,252 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровський області Інгул. Р-н/ /22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача (МФО): 899998,Рахунок отримувача: UA798999980313161206000004641, Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко