Ухвала суду № 95739956, 23.03.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1868/20

Номер провадження 2/213/66/21

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 березня 2021 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Стаматова А.В.,

за участі представника позивачеві – адвоката Бутко О.О.,

представника відповідачів – адвоката Романенка А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі, яку він в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

В обґрунтування заяви посилається на те, що підприємство, не погоджуючись з Актом розслідування нещасного випадку, що стався з потерпілим ОСОБА_3 , вживає заходи щодо його оспорювання. На цей час в провадженні Дніпровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» про визнання бездіяльності ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про зобов`язання ГУ Держпраці у Дніпропетровській області щодо не проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався на виробництві із в.о. майстра ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» Шевченком В.А., розгляд якого триває.

Представник позивачів Адвокат Бутко О.О. проти задоволення клопотання відповідача заперечував, зазначив, що вона подано відповідачем з метою зволікання розгляду справи, ніякого відношення справа, що знаходиться в адміністративному суді, до цієї справи немає, оскільки відповідач не оскаржує Акт розслідування нещасного випадку, а – бездіяльність ГУ Держпраці. До того ж предмети позовних вимог у двох вказаних справах різні, тому вони можуть розглядатися окремо. На даний час Акт є дійсним, а тому підстав для зупинення провадження немає.

Представник відповідача пояснив, що в залежності від результатів розгляду справи окружним адміністративним судом залежить те, чи буде підприємство проводити повторне розслідування нещасного випадку стосовно потерпілого ОСОБА_3 .

Вислухавши представників сторін, ознайомившись з клопотанням та долученими до нього документами, суд приходить до наступного.

Відповідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з приписами ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.6 ч.1 ст.252 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду доказів, ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 відкрите провадження у справі № 160/13527/20 за позовом ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на висновках, викладених в Акті розслідування нещасного випадку, який в разі задоволення позову окружним Адміністративним судом буде скасовано, проведено повторне розслідування нещасного випадку і складено інший акт, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251-253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/13527/20 за позовом ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко