Ухвала суду № 95750528, 24.03.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/921/21

Номер провадження 2/213/968/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року вищезазначена цивільна справа передана для розгляду судді Попову В.В.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 працює секретарем судового засідання Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і виконує свої посадові обов`язки щодо справ та матеріалів, які знаходяться у провадженні судді Попова В.В.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадам цивільного судочинства є зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.8,7,11 ч.3).

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки позивач у справі працює секретарем судового засідання і перебуває в службовій залежності від судді Попова В.В., вважаю, що я позбавлений можливості виявити необхідний ступінь об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеного спору.

Щодо безсторонності судді Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року - «Венштейн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, який вважає, що у сторін є підстави щодо його недостатньої неупередженості, повинен брати самовідвід.

Тому з метою запобігання виникнення в подальшому конфліктних ситуацій, та висловлювання недовіри до судді, підтримання належного рівня довіри до суду сторін у справі, використовуючи надане законом право, вважаю за необхідне заявити самовідвід до відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу №213/921/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.