Ухвала суду № 95736313, 22.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6788/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі,-

у с т а н о в и в:

Стягувач АТ «Альфа-Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 755/6788/14-ц виданому 21.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, а саме: замість невірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 вказати вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 10.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/6788/14-ц постановлено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів та видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. 21.05.2014 року було видано виконавчий лист № 755/6788/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту у сумі 121 935,72 грн., який був пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ляпіну Д.В. Однак, під час вчинення виконавчих дій було виявлено, що у виконавчому документі допущена описка. Замість вірного реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2 у виконавчому листі № 755/6788/14-ц вказаний невірний номер - НОМЕР_1 . 26.02.2020 року ухвалою № 755/6788/14-ц Дніпровським районним судом м. Києва задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та замінено стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник заявника АТ «Альфа-Банк» Божко Д.О. суду подала клопотання про розгляд справи без участі представника стягувача.

За змістом положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2013 року у справі № 1169/13 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 121935,72 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1619,36 грн.

На виконання ухвали суду 21.05.2014 року видано виконавчий лист.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року в справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні ЄСПЛ в справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - пункт 53.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02), позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

За правилами частини третьої статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом частини 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження ;(для ;юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Зі змісту виконавчого листа № 755/6788/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21 травня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту в сумі 121935,72 грн. та третейського збору у розмірі 1619,36 грн. встановлено, що у цьому виконавчому документі зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що не відповідає дійсному реєстраційному номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 , який фактично є - НОМЕР_2 , що підтверджуються копією картки фізичної особи - платника податків ДПІ у Оболонському районі м. Києва ОСОБА_2 від 14.05.2008 року. Зазначені обставини перешкоджають виконанню рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року по справі № 755/6788/14-ц замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00039019) на стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23494714) у виконавчому листі № 755/6788/14-ц виданому 21.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно частин 1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним вказані описки у виконавчому документі у написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника підлягають виправленню.

З наведених вище підстав суд вважає за можливе задовольнити заяву АТ «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі та внести виправлення до виконавчого листа № 755/6788/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21.05.2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 заборгованості, у якому вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замінити на - « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. ст. 353, 431, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 755/6788/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21 травня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору кредиту в сумі 121935,72 грн. та третейського збору у розмірі 1619,36 грн. шляхом заміни зазначеного реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) на реєстраційний номер - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений 22.03.2021 року.

Суддя