Ухвала суду № 95729812, 22.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-372/09

Провадження № 2-в/185/17/21

У Х В А Л А

22 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-372/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-372/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Київському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні судові рішення:

- заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 21.01.2009 року у справі № 2-372/09;

- ухвала Київського районного суду м.Донецька від 21.05.2012 року у справі № 0523/7482/2012;

- ухвала Київського районного суду м.Донецька від 23.04.2013 року у справі № 257/1991/13-ц;

- ухвала Київського районного суду м.Донецька від 17.06.2013 року у справі № 257/7174/13-ц

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження — вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 04 червня 2013 року у справі № 257/3445/13-ц, ухвали Київського районного суду м.Донецька від 21.05.2012 року у справі № 0523/7482/2012, ухвала Київського районного суду м.Донецька від 23.04.2013 року у справі № 257/1991/13-ц, ухвала Київського районного суду м.Донецька від 17.06.2013 року у справі № 257/7174/13-ц.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-372/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 21.01.2009 року у справі № 2-372/09, згідно тексту якого

“Справа № 2-372\09

№ 2-4437\08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого - судді Брежнєва О.А., при секретарях - Лєдовській О.М., Ждановій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11113488000, згідно якого останній був надан кредит у сумі 11 940 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 60 297 грн., на строк користування 84 місяці, зі сплатою відсотків у розмірі 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 31.01.2014 року. В забезпечення виконання кредитного договору 02.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договор поруки № 111 13488000M1, згідно з яким останній зобов`язався відповідати перед кредитором по зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 перед АКШ „УкрСиббанк" зобов`язань не виконала, станом на 17.06.2008 року загальна сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом та пеню склала 12 641 долар 57 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 61 330 грн. 64 коп. Крім того, 01.02.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором № УІС7ДН00052 отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в сумі 6 000 грн. із відсотковою ставкою за користування овердрафтом 28 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 порушила прийняті на себе за договором кредиту № УІС7ДН00052 зобов`язання, станом на 17.06.2008 року має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 7 922 грн. 99 коп. Не взираючи, на звернення позивача, відповідачі у добровільному порядку відмовляються погасити заборгованість за кредитними договорами. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11113488000 у сумі 61 330 грн. 64 коп., сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 692 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №УІС7ДН000 52 у сумі 7 922 грн. 99 коп.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі до суду не прибували, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки не представляли, і тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідачів, за правилами ст. 224 ЦПК України, відповідно до існуючих у справі доказів приходить до висновку про можливість постановити по справі заочне рішення.

Вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2007 року між АКШ „УкрСиббанк" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11113488000, згідно якого останній був надан кредит у сумі 11 940 доларів СІЛА, що згідно офіційного курсу НБУ складає 60 297 грн., на строк користування 84

2

місяці, зі сплатою відсотків у розмірі 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 31.01.2014 року (а.с. 9-13).

У забезпечення виданого ОСОБА_1 кредиту 02.02.2007 року між АКШ „УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договор поруки № Ш13488000\П (а.с. 8), згідно якого поручитель - ОСОБА_2 зобов`язався перед кредитором відповідати за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань.

У порушення кредитного договору № 11113488000, договору поруки № 11113488000МІ, вимог ст. ст. 526, 549-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України відповідачі зобов`язань перед АКІБ „УкрСиббанк" не виконали і не взираючи, на звернення позивача у добровільному порядку відмовляються сплатити заборгованість за кредитним договором № 11113488000, і тому згідно поданих суду розрахунків (а. с. 19) з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, включаючи відсотки за користування кредитом та пеню, в розмірі 61 330 грн. 64 коп.

Крім того, 01.02.2007 року між АКШ „УкрСиббанк" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № УІС7ДН00052, згідно якого останній був надан кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у сумі 6 000 грн зі сплатою відсотків за користування овердрафтом у розмірі 28 % річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (ах. 5-7).

У порушення кредитного договору № УІС7ДН00052, вимог ст. ст. 526, 610-612, 1048-1049, 1054 ЦК України відповідач ОСОБА_1 зобов`язань перед АКІБ „УкрСиббанк" не виконала і не взираючи, на звернення позивача у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість за кредитним договором № УІС7ДН00052, і тому згідно поданих суду розрахунків (а.с. 16) з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, включаючи відсотки за користування кредитом, в розмірі 7 922 грн. 99 коп.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 692 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

41а підставі викладеного, ст. 526, 549-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ;ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись 10,11,60,208, 209,212-215,224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11113488000 від 02.02.2007 року у сумі 61 330 грн. 64 коп., сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 692 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Всього солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" - 62 053 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № УІС7ДН00052 від 01.02.2007 року у сумі 7 922 грн. 99 коп.

Позивачами заява про апеляційне оскарження суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримфня копії рішення за правилами ст. ст. 228, 229 ЦПК України.”;

- ухвали Київського районного суду м.Донецька від 21.05.2012 року у справі № 0523/7482/2012, згідно тексту якого:

“№ 6/0523/297/2012

У Х В А Л А

21 травня 2012 року Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Ковальовій О.В.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув заяву відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну сторони виконавчого провадження, суд –

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження № 30539024 по виконанню виконавчого листа № 2-327 виданого 02.02.2009р. Київським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк`заборгованості в розмірі 62053,18 грн. В зв`язку з укладенням 08.12.2011 р. між АКІБ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк`договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами до ПАТ «Дельта Банк`перейшли всі права АКІБ «УкрСиббанк`щодо вимоги до боржника за кредитним договором, просить заяву задовольнити.

Сторони, в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 8 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк`на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`у виконавчому провадженні, відкритому Київським районним управлінням юстиції у м. Донецьку на підставі виконавчого листа № 372, виданого 02.02.2009 року Київським районним судом міста Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк`у розмірі 62053,18 грн., зазначивши ідентифікаційний код юридичної особи 34047020 та юридичну адресу: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя”;

- ухвали Київського районного суду м.Донецька від 23.04.2013 року у справі № 257/1991/13-ц, згідно тексту якого:

“№ 6/257/197/13

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», що діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд –

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», що діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження № 17477455 по виконанню виконавчого листа № 2-372 виданого 02.02.2009р. Київським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості. В зв`язку з укладенням 08.12.2011 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права АКІБ «УкрСиббанк» щодо вимоги до боржника за кредитним договором, просить заяву задовольнити.

Заявник просив розглядати заяву без його участі, вимоги заяв підтримав.

Інші сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явилися хоча про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяві належить відмовити, оскільки згідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а ПАТ «Дельта Банк» не є стороною у виконавчому провадженні, а лише має намір вступити в це провадження в якості стягувача і воно не має права заявляти клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім того, ухвалою суду від 21.05.12р. задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, замінений стягувач Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 30539024, відкритому Київським районним управлінням юстиції у м. Донецьку на підставі виконавчого листа № 372, виданого 02.02.2009 року Київським районним судом міста Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 62053,18 грн.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», що діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні – з дня отримання її копії.

Суддя”;

- ухвали Київського районного суду м.Донецька від 17.06.2013 року у справі № 257/7174/13-ц, згідно тексту якого:

“ № 6/257/512/13

257/7174/13-ц

У Х В А Л А

17 червня 2013 року Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», що діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд –

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», що діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження повторно, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження № 17477455 по виконанню виконавчого листа № 2-372 виданого 02.02.2009р. Київським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості. В зв`язку з укладенням 08.12.2011 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права АКІБ «УкрСиббанк» щодо вимоги до боржника за кредитним договором, просить заяву задовольнити.

Заявник просив розглядати заяву без його участі, вимоги заяв підтримав.

Інші сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явилися хоча про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяві належить відмовити, оскільки ухвалою суду від 23.04.13р. вказане питання вже розв`язане, і у задоволенні заяви відмовлено.

Окрім того, ухвалою суду від 21.05.12р. задоволено заяву відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, замінений стягувач Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 30539024, відкритому Київським районним управлінням юстиції у м. Донецьку на підставі виконавчого листа № 372, виданого 02.02.2009 року Київським районним судом міста Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 62053,18 грн.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», що діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні – з дня отримання її копії.

Суддя”.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона