Ухвала суду № 95729539, 21.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1604/14-ц

Провадження № 6/202/7/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря – Петриченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка в подальшому була уточнена доповненнями до заяви, письмовими поясненнями. Подана заява та доповнення до неї були обґрунтовані тим, що 05.03.2020 скаржник дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження, де з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто кошти. На думку заявника, дії державного виконавця, а саме відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вчинено з грубим порушенням законодавства, а саме: прийнято виконавчий лист, виданий судом 25.04.2016, строк для пред`явлення якого минув, зміст виконавчого листа прямо суперечить заочному рішенню Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та рішенню апеляційного суду Дніпропетровської області за яким з неї стягнуто грошові кошти на користь стягувача, а саме в частині розміру стягуваної суми. Крім того, у виконавчому документі та рішеннях суду є розбіжності у написанні назви стягувача, а саме ПАТ КБ Приватбанк та АТ КБ Приватбанк. Також, заявник не погоджувалась з рішенням суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, а саме із стягненням з неї боргу за кредитним договором, штрафу, пені, вказаного рішення не отримувала, жодних кредитів у ПАТ КБ Приватбанк не брала. На підставі вищевикладеного просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заперечуючи проти заяви представником стягувача було подано письмові заперечення за змістом яких було вказано, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущено не було, оскільки цей документ вже перебував на виконанні та був повернутий без виконання 19.12.2017, що не позбавляє стягувача повторно звернутись до виконавчої служби. Також, стягувачем було вказано, що сума зазначена у постанові державного виконавця до стягнення у розмірі 25 795, 78 грн. є загальною сумою боргу та судового збору стягнутого з боржника.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Надала клопотання за змістом якої заяву підтримала, просила задовольнити, розгляд заяви здійснювати без її участі.

Представник стягувача та державний виконавець у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 14.05.2015 заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у цивільній справі № 202/1604/14-ц, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Однак, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 вказане вище заочне рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а саме: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №IFU0RK00152632 від 22.03.2005 станом на 17.10.2013 у сумі 24 674 грн. 95коп. із яких: 4068,27 грн. – заборгованість за кредитом, 15665,66 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 872,75 грн. – заборгованість по комісії, 4068,27 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за договором поруки закрито. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на повернення судових витрат 1120 грн. 83 коп.

25.04.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, у цивільній справі № 202/1604/14-ц, за змістом, що відповідає резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано до 31.03.2017 (далі – виконавчий лист).

19.12.2017 виконавчий лист постановою головного державного виконавцяТисменицького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Івано-Франківській області від 19.12.2017, у межах виконавчого провадження № 51162450, було повернено стягувачу з підстав відсутності у боржника - ОСОБА_1 майна на яке можна звернути стягнення.

15.01.2020 стягувач повторно звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом.

Державним виконавцем 16.01.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, де стягувачем вказано АТ КБ «ПриватБанк, боржником – скаржника, сума до стягнення – 25 795, 78 грн.

Державним виконавцем 26.02.2020 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавче провадження № 60980779, якою встановлено, що боржник отримує заробітну плату у ГУ ДПС, та постановлено звернути стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у ГУ ДВС в Івано-Франківській області у розмірі 28 595, 35 грн. – борг, 2 579, 57 грн. - виконавчий збір, 220 грн. – 220 грн.

27.04.2020 державним виконавцем було винесено постанову про виправлення помилки у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.04.2020, де ГУ ДВС в Івано-Франківській області змінено на ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

25.05.2020 державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у зв`язку із поверненням постанови від 26.02.2020 стягнення по якій припинено, постановлено проводити стягнення за постановою від 25.05.2020, загальна сума боргу 22 112, 35 грн.

У відповідності до копії службової записки від 05.03.2020 ОСОБА_1 було повідомлено, що на адресу ГУ ДПС в Івано-Франківській області надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2020, виконавче провадження № 60980779.

У п. 2 Статуту (витяг) стягувача вказано, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Так, відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частинами 1, 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, 05.10.2016 набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (ЗУ «Про виконавче провадження»). У розділі ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного закону визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом: Закон України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Частинами 5-7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виконавчий лист було видано судом 25.04.2016 та повернуто вперше без виконання 19.12.2017. Вдруге стягувач звернувся з приводу виконання виконавчого листа 15.01.2020.

Враховуючи зміст частин 5-7 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що виконавчі дії з виконання виконавчого листа мають проводитись відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Так, ч. ч. 1, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, останнім днем пред`явлення до виконання виконавчого листа, після його повернення, є 19.12.2020. Враховуючи, що стягувач повторно звернувся до державної виконавчої служби 15.01.2020, строк пред`явлення до виконання ним виконавчого листа пропущено не було, а тому доводи скаржника у цій частині судом відхиляються.

Також, не знайшли свого підтвердження обставини викладені заявником щодо невідповідності змісту виконавчого листа з рішенням апеляційного суду, щодо суми стягуваної з неї, оскільки сума зазначена у постанові до стягнення у розмірі 25 795, 78 грн. є загальною сумою боргу та судового збору стягнутого з боржника.

Щодо розбіжностей у написанні назви стягувача, суд зазначає, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «ПриватБанк» - п. 2 Статуту акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 594 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 712).

Заперечення по суті ухваленого рішенням суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, а саме із стягненням з заявника боргу за кредитним договором, штрафу, пені є підставою для перегляду такого рішення або апеляційного оскарження. Між тим, таким правом заявник не скористалась.

Перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини та оцінюючи наявні докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, а також положення діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 68 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін