Ухвала суду № 95727266, 23.03.2021, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/1770/20

У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2021 року м. Броди

Бродівський районний Львівської області в складі:

головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Музички Л.Т.,

прокурора Яворського Н.І.,

потерпілих ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката Мицика О.В.,

захисника – адвоката Крупчака Г.І.,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача - адвоката Стефановича Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що 02.04.2021 спливає термін тримання під вартою, однак існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній може незаконно впливати на учасників процесу, зокрема, експерта, який викликаний судом за клопотанням захисника, ухилятися від суду, зважаючи на віддаленість місця його проживання та міри покарання, яка загрожує йому за вчинений злочин, продовжити злочину діяльність, оскільки раніше вчиняв кримінально-карні діяння та залишити розмір застави визначений ухвалою слідчого судді.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора, просили суд продовжити обвинуваченому термін тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат Крупчак Г.І., представник цивільного відповідача заперечили щодо заявленого прокурором клопотання. Просять обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений має намір працювати і відшкодувати шкоду потерпілим. У нього немає матеріальної можливості внести розмір застави визначеної судом, однак зважаючи на міцні соціальні зв`язки, його поведінку під час досудового розслідування, вважають за можливе змінити запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким та передбачає покарання на строк до восьми років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для обвинуваченого, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, а істотна віддаленість його постійного місця проживання від суду може спонукати його до переховування від суду. Крім цього судовий розгляд триває, не допитані всі процесуальні учасники, зокрема, експерт, тому суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді триманні під вартою у Львівській установі виконання покарань (№19)строком на 60 днів, тобто до 21 травня 2021 року, включно.

Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави, що становить 168 160 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.О.Бунда