Ухвала суду № 95726751, 16.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7367/14-ц

(6/199/90/21)

УХВАЛА

іменем України

16.03.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 16.12.2014 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача – Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія», в цивільній справі №199/7367/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11219911000 від 20.09.2007 р.

Заява обґрунтовується тим, що 22.12.2020 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу №180, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11219911000 від 20.09.2007 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

На переконання заявника, стягувач підлягає заміні, про що у заяві й заявлено відповідну вимогу.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рах. № - НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005; поштова адреса: А/С 33, м. Київ-68, 02068) заборгованість за кредитним договором № 11219911000 від 20.09.2007 р. в розмірі 82 876,62 грн., яка складається з наступного: 64 069,09 гривень – кредитна заборгованість; 13 955,38 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 641,77 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 210,38 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 828,77 грн.

22.12.2020 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу №180, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11219911000 від 20.09.2007 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа №759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного вище, вочевидь вибуття сторони – ПАТ «УкрСиббанк» зі встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 16.12.2014 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року в цивільній справі №199/7367/14 про: стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рах. № - НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005; поштова адреса: А/С 33, м. Київ-68, 02068) заборгованість за кредитним договором № 11219911000 від 20.09.2007 р. в розмірі 82 876,62 грн., яка складається з наступного: 64 069,09 гривень – кредитна заборгованість; 13 955,38 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 641,77 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 210,38 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в розмірі 828,77 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, 8 поверх, код 40235074).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 22 березня 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї