Ухвала суду № 95726753, 17.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13998/13-ц

(6/199/95/21)

УХВАЛА

іменем України

17.03.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська Компанія «Вердикт», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із поданою ТОВ «Вердикт Капітал» заявою рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11171575000 від 18.06.2007 р., та на виконання зазначеного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2019 замінено стягувача ПАТ ««Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2014 на ТОВ «Вердикт Капітал».

Як зазначається при зверненні до суду із вказаною заявою, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що, на переконання стягувача, підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Також заявником зазначається, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Заява містить вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на пред`явлення їх до виконання.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; заявник у поданій заяві просив розглядати заяву у його відсутності .

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

В своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська Компанія «Вердикт», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.06..04.2008 р. №11171575000 в розмірі 229 143,92 грн., яка склалася станом на 20.08.2010 р., з яких: заборгованість за сумо кредиту – 147 666,96 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 60 753,73 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 10 870,30 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам – 9 852,93 грн., а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі в розмірі 850,00 грн. з кожного з відповідачів окремо, та пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 60,00 грн. з кожного з відповідачів окремо (а.с.292-293 Том 1).

Відповідно до матеріалів справи, 25.09.2015 за вх. № 20347 представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду ( а.с. 295 Том 1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року в цивільній справі №199/13998/13-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 18.06.2007 р. №11171575000 в розмірі 229 143,92 грн., яка склалася станом на 20.08.2010 р., з яких: заборгованість за сумою кредиту – 147 666,96 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 60 753,73 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 10 870,30 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам – 9 852,93 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) (а.с.39-41 Том 2).

Відповідно до заяви стягувача, виконавчий лист не передавався ПАТ «Дельа Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», а тому є втраченим, а також не був пред`явлений ПАТ «Дельта Банк» до органів ДВС на виконання та оскільки при передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також є однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 19 «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, стягувачем не наданого жодних доказів у розумінні ст.ст. 76 – 80 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчих листів, що не є тотожним з відсутністю виконавчих листів на виконанні в органах ДВС та не передачею виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», а також встановити факт поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (враховуючи, що згідно матеріалів цивільної справи та даних АСДС на цивільну справу №199/13998/13, виконавчі листи ані первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк», ані його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» не отримувалися, а лише мало місце звернення з відповідною заявою про їх отримання /25.09.2015 р./), тому підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 76-81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 431, 433, ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська Компанія «Вердикт», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї