Рішення № 9572522, 26.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/16126.04.10 За позовом                     Фізичної особи –підприємця Дітковської О.В.

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсталь –3 Україна»

Про                              стягнення 143770,14 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Дітковська О.В., паспорт СМ № 317067

                              Стаценко –Сургучова І.С., довіреність б/н від 26.04.2010р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа –підприємець Дітковська О.В. (далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсталь –3 Україна»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 143770,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № б/н від 15.06.2007р.

Ухвалою суду від 02.04.2010р. порушено провадження у справі № 1/161 та призначено розгляд на 26.04.2010р.

26.04.2010р. представники позивача у судовому засіданні надали свої пояснення по суті спору, також надали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, враховуючи попередні пояснення відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір перевезення вантажу (далі –договір) згідно з яким, позивач зобов’язався перевезти автотранспортом довірений йому відповідачем вантаж, що визначається в замовленнях, а замовник бере на себе зобов’язання сплатити плату за перевезення вантажу, яка становить 150,00 грн. за годину, без вартості навантаження та вивантаження товару.

Відповідно до п.4.1 договору, розрахунки між перевізником і замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок перевізника згідно з актом виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач виконав робіт а перевезення 70 тонн піску, що підтверджується підписаним між сторонами актом здачі-приймання робіт № 49 від 29.09.2007р. та видатковою накладною на відпуск піску №1 від 29.09.2007р.

Відповідач мав сплатити позивачу 174450,00 грн. після виконання останнім робіт, обумовлених договором.

Проте, в порушення умов договору відповідач розрахувався частково у розмірі 61200,00 грн.

22.05.2008р. та 31.01.2009р. відповідачу було скеровано претензії з вимогою погасити наявну заборгованість.

Відповідач на наведені листи позивача ніяк не відреагував.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 113250,00 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що сторона за порушення умов договору несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 143770,14 грн., а саме: 113 250,00 грн. - основного боргу, 4812,39 грн. –3% річних, 25707,75 грн. –інфляційних втрат, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти за отримані послуги не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за надані йому послуги доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1437,71грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будосталь-3 Україна»(04080, м.Київ, вул. Новоконстантинівська 4-А, код ЄДРПОУ 34185885) на користь Фізичної особи – підприємця Дітковської Олени Василівни (08173, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Ходосіївка, вул. П. Мирного 10, код ЄДРПОУ 20024873308) 113250 (сто тринадцять тисяч двісті п’ятдесят) грн. - основного боргу, 4812 (чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 39 коп. –3% річних, 25707 (двадцять п’ять тисяч сімсот сім) грн. 75 коп. –інфляційних втрат, 1437 (одну тисячу чотириста тридцять сім) грн. 71 коп. – державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 11.05.10р.)