Ухвала суду № 9572325, 24.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 35/31524.03.10 За позовом Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Печерської районної у м. Києві ради; 2) Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофарматех»

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 900895,47 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від прокуратури: Половенко Л.В. –пом.прокурора;

від позивача-1: не з‘явились;

від позивача-2: не з‘явились;

від відповідача: Киселевич Ю.А. - представник за довір. №б/н від 10.11.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Печерської районної у м. Києві ради, 2) Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофарматех»про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по орендній платі за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва №335/605 від 24.06.2008 у сумі 900895,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2009 порушено провадження у справі №35/315, розгляд справи призначений на 06.07.2009.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/315 від 06.07.2009, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 29.07.2009.

          В судовому засіданні 29.07.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.08.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009, на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №35/315 до розгляду справи №31/367 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора-Світанок»до Печерської районної у місті Києві ради, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», ТОВ «Біофарматех»про визнання недійсними протоколу конкурсної комісії №2 від 04.03.2008, розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради від 24.06.2008 №395-р, укладеного 24 червня 2008 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»та ТОВ «Біофарматех»Договору оренди №335/605 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва.

09.03.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Заступника прокурора Печерського району м. Києва надійшла заява про поновлення та припинення провадження у справі № 35/315.

Вказана заява обґрунтовується наступним.

Згідно листа позивача від 24.02.2010 №132 та платіжного доручення №1101 від 28.10.2009 відповідач - ТОВ «Біофарматех»суму боргу в розмірі 900895,47 грн. перерахував добровільно. Станом на 24.02.2010 орендар заборгованості немає.

Враховуючи те, що на день розгляду справи суму боргу відповідачем сплачено повністю, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

До вказаної заяви додана копія платіжного доручення №1101 від 28.10.2009 на суму 900895,47 грн.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2010р., на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі №35/315 та призначено розгляд на 24.03.2010р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 24.03.2010р. підтримав заяву про припинення провадження у справі та просив суд задовольнити останню.

Позивачі 1 та 2 в судове засідання не зґявилися, своїх представників не направили, заяв та клопотань до суду не подавали.

Представник відповідача в судовому засіданні надав оригінали документів для огляду суду на підтвердження сплати суми боргу.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заява Заступника прокурора Печерського району м. Києва підлягає задоволенню, а провадження у справі №35/315 про стягнення з відповідача 900895,47 грн., підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв‘язку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник з вини відповідача судові витрати, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №35/315 припинити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофарматех»(03068, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30, р/р 26005337275001 в філії «Розрахунковий центр «Приватбанк», м. Київ, МФО 320649, код ЄДРПОУ 31564629) з будь - якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України 9009,00 грн. (девґять тисяч девґять гривень 00 коп.) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Після набрання ухвалою законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова