Рішення № 9572288, 01.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/801.04.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Центр Агропромислових Технологій» до Приватного підприємства «Стенд-Сервіс»про стягнення 59094,97 грн. за участю представників позивача –Кобилецького В.В., довіреність б/н від 26.01.2009 р., відповідача –Степаненко М.В. –керівник, ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 51817,14 грн. основного боргу, 5855,34 грн. інфляційних втрат, 1 422,49 грн. 3% річних, а загалом 59094,97грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати послуг за договором № 38-ДЗ/08 від 11.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.02.2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Центр агропромислових технологій»(експоцентр) та Приватним підприємством «Стенд-Сервіс»(забудовник) укладено договір №38-ДЗ/08, за умовами якого експоцентр зобов’язується надати замовнику комплекс послуг і виконати роботи для проведення виставкових та невиставкових заходів.

Відповідно до п. 7.1. договору, цей договір набуває чинності з дня підписання його сторонами та діє до 20 грудня 2008р.

П. 7.2. договору передбачено, що дія даного договору може бути припинена за умов взаємної згоди сторін або за інших умов

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п.4.1.2. договору оплата робіт та послуг, наданих забудовнику експоцентром за цим договором на виставці, проводиться забудовником не пізніше 3 днів після проведення демонтажних робіт на даній виставці згідно положень та розцінок розділу 12 Додатку №1 до цього договору.

На виконання умов договору у період з вересня 2008 року по листопад 2008 року позивачем виконувались роботи та надавались послуги на загальну суму 70692,59 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (надання послуг) від 20.09.08р. на суму 4622,65грн., від 28.09.08р. на суму 2569,19грн., від 19.10.08р. на суму 15831,24грн., від 25.10.08р. на суму 1289,59грн., від 01.11.08р. на суму 1834,99грн., від 01.12.08р. на суму 16959,23грн., від 28.09.08р. на суму 2550,79грн., від 12.10.08р. на суму 23631,12 грн., від 20.11.08р. на суму 1410,79грн.

Три акти –від 28.09.08 на суму 2550,79 грн., від 12.10.08р. на суму 23631,12грн. та від 20.11.08р. на суму 1410,79грн. відповідач підписати та повернути позивачу відмовився.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором. - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

Підтвердженням направлення актів виконаних робіт від 28.09.08р., від 12.10.08р. та від 20.11.08р. та акту звіряння розрахунків є зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, роботи на суму 27 592,70 грн. згідно вказаних актів також прийняті відповідачем, оскільки мотивованої відмови від підписання вказаних актів відповідач суду не надав.

В свою чергу, відповідач отримані на суму 70692,59грн. послуги оплатив частково в сумі 18875,14 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 02.10.2008р. ( на суму 4622, 65 грн.); від 26.11.2008р. (на суму 12852,49 грн.); та прибутковим касовим ордером позивача від 28.11.2008р. ( на суму 1 400,00грн.), і має заборгованість перед останнім в сумі 51817,14грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання по виконанню робіт, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 51817,14 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов в частині стягнення основного боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 51817,14 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 5855,34 грн. інфляційних сум, 1422,49 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Державне мито у сумі 590,95 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Стенд-Сервіс»(юридична адреса: 03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 23, кв. 311; поштова адреса: 03126, м. Київ, вул. Академіка Стражеско, 5 кв.48, код 33550659) на користь Закритого акціонерного товариства «Центр агропромислових технологій»(юридична адреса: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 12; поштова адреса: 04111, м. Київ, вул.. Салютна 2-Б, код 32050288) 51817 (п’ятдесят одну тисячу вісімсот сімнадцять) грн. 14 коп. основного боргу, 5855 (п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят п’ять гривень) грн. 34 коп. інфляційної складової боргу, 1422 (одну тисячу чотириста двадцять дві) грн. 49 коп. 3 % річних, 590 (п’ятсот дев’яносто) грн. 95 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     С.Чебикіна