Рішення № 9572243, 31.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/4231.03.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельного комплексу «Схід»про стягнення 85186,80 грн. за участю представників позивача –Півень Д.О., довіреність № Д07/2010/03/02-1 від 02.03.2010 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 46 847,10 грн. боргу за активну електроенергію, 11367,06 грн. боргу за реактивну електроенергію, 13827,56 грн. інфляційної складової боргу, 2732,72 грн. 3% річних, 6337,37 грн. пені, 4074,99 грн. штрафу, а загалом 85 186,80 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором про постачання електричної енергії № 3515662 від 08.07.2004 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.03.2010 року.

У судовому засіданні 01.04.2010 року оголошувалася перерва на 15.04.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(постачальник електричної енергії) та Відкритим акціонерним товариством Проектно-будівельний комплекс «Схід»(споживач) 08.07.2004 року укладено договір на постачання електричної енергії № 3515662, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Згідно п.13 додатку 2.3 до договору споживач до 1 числа поточного місяця здійснює оплату вартості активної електричної енергії поточного розрахункового періоду платежем розміром 100% від заявленого (договірного) обсягу активної електричної енергії на поточний розрахунковий період.

Додатком №5б до договору визначено порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, який визначений відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачем затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України №19 від 17.01.2002р.

Відповідно до п.17 додатку №5б за підсумками розрахункового періоду до 15 дня календарного місяця, наступного за розрахунковим, КЕ надає уповноваженому представнику споживача розрахункові документи на оплату за перетікання реактивної електроенергії. Кошти оплати за перетікання реактивної електроенергії перераховуються споживачем на поточний рахунок КЕ до 1 числа наступного календарного місяця.

Однак, взяті на себе зобов’язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.07.2007р. по 01.12.2009р. виникла заборгованість за спожиту активну електричну енергію, яка станом на 01.12.2009р. складає 46847,10 грн., та за період з 01.07.2007р. по 01.12.2009р. виникла заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію, яка станом на 01.12.2009р. складає 11367,06 грн.

Поясненнями позивача, поданими позивачем рахунками-розшифровками активної та реактивної електроенергії, на підставі звітів про використану спожиту електроенергію, актів приймання-передачі товарної продукції та довідки про стан розрахунків та заборгованість із сплати спожитої електричної енергії стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором активної електричної енергії на суму 46847,10 грн., реактивної електричної енергії на суму 11367,06грн., а також факт користування відповідачем цією електричною енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту активну електроенергію у сумі 46847,10 грн. та за спожиту реактивну електроенергію у сумі 11367,06 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив відповідачу активну та реактивну електричну енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої активно та реактивної електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 3515662 у сумі 46847,10 грн. за активну електричну енергію та 11367,06 грн. за реактивну електричну енергію.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 46847,10 грн. основного боргу за активну електричну енергію та 11367,06 грн. основного боргу за реактивну електричну енергію є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати електричної енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 13827,56 грн. інфляційної складової боргу, 2732,72 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Ч.2 ст. 231 ГК передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Відповідно п.4.2.2 договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.4 –2.2.5 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатками «Порядок розрахунків за електроенергію та зняття показань електролічильників споживачів», споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати спожитої електричної енергії нараховано 6337,37грн. пені та 4074,99 грн. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону. Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 6337,97 грн. та штрафу в розмірі 4074,99 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати спожитої електричної енергії за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 851,87 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельного комплексу «Схід» (02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21, код 24089370) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 46 847 (сорок шість тисяч вісімсот сорок сім) грн. 10 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, 11367 (одинадцять тисяч триста шістдесят сім) грн.. 06 коп. боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 13 827 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 56 коп. інфляційної складової боргу, 2 732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 72 коп. 3% річних, 6 337 (шість тисяч триста тридцять сім) грн. 37 коп. пені, 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири) грн. 99 коп. штрафу, 851 (вісімсот п’ятдесят одну) грн. 87 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    С. Чебикіна