Рішення № 9572101, 22.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/13322.04.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «державний експортно-імпортний банк України»в особі Філії АТ «Укрсімбанк»в АР Крим До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерпласт»

Простягнення 25309755,66 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Голубєва Н.А.

Від відповідача           Суховірська О.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерпласт»22805000 грн. основного боргу, 2372315,65 грн. прострочені зобов’язання за процентами, 45803,58 грн. комісії, 85635,43 грн. пені, а всього 25309755,66 грн. заборгованості за генеральною угодою № 9806N1 від 18.07.2006р.

Відповідач надав заперечення проти позовної заяви, вважає розмір заборгованості таким, що не відповідає дійсності з підстав викладених в запереченнях проти позовної заяви від 15.04.2010р., просив зобов’язати позивача зменшити розмір позовних вимог до 24882776,99 грн.

В процесі розгляду справи представник позивача надав уточнення до позовної заяви від 19.04.2010р., а саме просить стягнути з відповідача 22805000 грн. основного боргу по кредиту, 1951809,12 грн. відсотків, 40207,44 грн. комісії, 85635,43 пені за кредит, відсотки та комісію, а всього 24882776,99 грн. заборгованості за генеральною угодою № 9806N1 від 18.07.2006р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»та Відкритим акціонерним товариством «Полівтор»була укладена генеральна угода № 9806N1 та додаткові угоди до неї від 10.08.2007 № 9806N1-1, від 15.08.2006 №9806N1-2, від 09.12.2008 № 9806N1-3, від 23.03.2009 № 9806N1-4, від 30.04.2009 № 9806N1-5, умовами якою передбачено фінансування Кредитором -AT «Укрексімбанк»Боржника - ВАТ «Полівтор»протягом дії Генеральної угоди шляхом укладання Кредитних договорів, які є невід'ємною її частиною, з загальною сумою ліміту заборгованості за кредитними операціями у сумі не більше 25 000000 грн. та терміном користування Боржником кредитами за даною Генеральною угодою - до 15 липня 2011 року.

У рамках цієї Генеральної угоди між Кредитором та Боржником були укладені:

-          Кредитний договір від 18.07.2006 року №9806К4 (з додатковими угодами), відповідно до якого Боржнику була відкрита кредитна лінія з лімітом 6 500 000,00 грн., з кінцевим терміном погашення кредиту - 15.07.2010 року. Фактично Боржником за договором були отримані кредитні кошти у сумі 6 500 000,00 грн.

Кредитний договір від 27.04.2007 року №9807К4 (з додатковими угодами), відповідно до якого Боржнику була відкрита кредитна лінія з лімітом 6 100 000,00грн., з кінцевим терміном погашення кредиту - 26.04.2011 року. Фактично Боржником за договором були отримані кредитні кошти у сумі 6 100 000,00грн.

-          Кредитний договір від 13.08.2007 р №9807К10 (з додатковими угодами), відповідно до якого Боржнику була відкрита кредитна лінія з лімітом 12400 000,00грн., з кінцевим терміном погашення кредиту - 12.08.2010 року. Фактично Боржником за договором були отримані кредитні кошти у сумі 12 400 000,00грн.

-          Кредитний договір від 09.12.208 року №9808К14 (з додатковими угодами), відповідно до якого Боржнику була відкрита кредитна лінія з лімітом 1 752 000,00грн., з кінцевим терміном погашення кредиту - 08.12.2009 року. Фактично Боржником за договором були отримані кредитні кошти у сумі 1 658 000,00 грн.

Відповідно до умов вищезазначених Генеральної угоди та Кредитних договорів ВАТ «Полівтор»зобов'язався погасити кредити згідно з Графіком збільшення та зменшення ліміту заборгованості, сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитами, плати та комісії за кредитами, а також сплачувати пеню Кредитору, у разі невиконання своїх зобов'язань за кредитними договорами.

Поручителем перед AT «Укрексімбанк»за вищезазначеною Генеральною угодою виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерпласт», а саме - для забезпечення зобов'язань за Генеральною угодою № 9806N1 між AT «Укрексімбанк», ВАТ «Полівтор»та ТОВ «Торговий Дім «Інтерпласт»укладено договір поруки № 8409Р7 від 14.09.2009 року.

Відповідно до п.3.1. вищезазначеного Договору поруки Поручитель зобов'язався солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником (ВАТ «Полівтор») зобов'язань за Кредитним договором

ВАТ «Полівтор»до цього часу не виконані умови вищезазначених п.п. 3.5.1 і 4.1.1 Кредитних договорів, що є порушенням умов договорів та ст. 526 ЦК України.

Відповідно до п.3.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником Основного зобов'язання Кредитор має право вимагати цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору поруки Кредитор має право вимагати від Поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з Основного зобов'язання, передбаченого Кредитною Угодою, протягом 20 робочих днів з моменту отримання Поручителем письмового повідомлення Кредитора про факт такого невиконання.

Відповідно до п.4.4.2. Договору поруки Поручитель зобов'язаний нести солідарну відповідальність за невиконання Позичальником Основного зобов'язання.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.1. вищезазначеного Договору поруки Поручитель зобов'язався солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником (ВАТ «Полівтор») зобов'язань за Кредитним договором.

ВАТ «Полівтор»до цього часу не виконані умови вищезазначених п.п. 3.5.1 і 4.1.1 Кредитних договорів, що є порушенням умов договорів та ст. 526 ЦК України.

В зв’язку з чим у ВАТ «Поліватор»перед банком станом на 09.03.2010р. створилась заборгованість за кредитним договором від 18.07.2006 року №9806К4 (з додатковими угодами), кредитним договором від 27.04.2007 року №9807К4 (з додатковими угодами), кредитним договором від 13.08.2007 р №9807К10 (з додатковими угодами), кредитним договором від 09.12.208 року №9808К14 (з додатковими угодами), що діють в рамках Генеральної угоди №9806N від 18.07.2006р., а саме:

зобов’язання з основним боргом - 22805000 грн.;

прострочені зобов’язання за процентами - 1951809,12 грн.;

прострочені зобов’язання за комісіями, платами –40207,44грн.;

пеня за простроченими відсотками, платами, основним боргом за період з 16.05.2009р. по 29.09.2009р.- 85635,43грн., а всього 24882776,99грн.

Відповідно до п.3.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником Основного зобов'язання Кредитор має право вимагати цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору поруки Кредитор має право вимагати від Поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з Основного зобов'язання, передбаченого Кредитною Угодою, протягом 20 робочих днів з моменту отримання Поручителем письмового повідомлення Кредитора про факт такого невиконання.

Відповідно до п.4.4.2. Договору поруки Поручитель зобов'язаний нести солідарну відповідальність за невиконання Позичальником Основного зобов'язання.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином підлягає стягненню з відповідача 22805000 грн. основного боргу по кредиту.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідача за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом, заявлена до стягнення позивачем, складає 1951809,12 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за прострочені зобов’язання за комісіями, платами у сумі 40207,44грн.

Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення зобов’язань по сплаті суми кредитів, щомісячно відсотків за користування кредитами, плати та комісії за кредитами, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідача належить стягнути пеню у сумі 85635,43 грн. за простроченими відсотками, платами, основним боргом за період з 16.05.2009р. по 29.09.2009р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону та обставин справи, належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи заяву позивача від 19.04.2010р. про зменшення позовних вимог до 24882766,99грн., в частині вимоги про стягнення 426988,67грн. провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, п.1.1. ст.. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтерпласт»(01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 7-Б, 3-й поверх, секція «Г», приміщення № 104, код ЄДРПОУ 33748324) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»(03150, м. Київ, вул.. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032113) 22805000 (двадцять два мільйони вісімсот п’ять тисяч) грн.. кредиту, 1951809 (один мільйон дев’ятсот п’ятдесят одну тисячу вісімсот дев’ять) грн.. 12 коп. відсотків, 40207 (сорок тисяч двісті сім) грн.. 44 коп. комісії, 85635 (вісімдесят п’ять тисяч шістсот тридцять п’ять) грн.. 43 коп. пені за користування кредитом, відсотків та комісії, 25 073 (двадцять п’ять тисяч сімдесят три) грн.. 74 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн.. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко