Вирок № 95719106, 23.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3166/20

Провадження № 1-кп/638/657/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Клочко Н.О.,

захисника - Секового О.Д.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в м. Харкові матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 10 жовтня 2019 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 03 років 07 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

27 січня 2020 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 у торговому залі магазину «Баскет» ФОП « ОСОБА_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, намагався викрасти товар на суму 1598,20 грн. Його дії були помічені співробітниками магазину «Баскет» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які почали переслідувати ОСОБА_1 . В цей момент у ОСОБА_1 , який помітив, що його дії викриті, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), реалізуючи який останній намагався покинути місце події з викраденим майном, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, які не залежали від його волі, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як його дії були зупинені вищевказаними співробітниками магазину.

02 лютого 2020 року о 16 год 18 хв ОСОБА_1 у приміщенні магазину ТОВ « Баскет 11 », розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, 38, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався викрасти товар на суму 1066,40 грн, взявши який швидко пройшов касову зону магазину, не оплативши товар, який належить ТОВ «Баскет 11», та намагався зникнути з місця скоєння злочину, але був зупинений співробітниками магазину і, таким чином, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

15 лютого 2020 року приблизно о 10 год 10 хв ОСОБА_1 у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-Д, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався викрасти товар на суму 670 грн, з яким намагався покинути приміщення магазину, однак був зупинений співробітниками супермаркету і, таким чином, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

18 лютого 2020 року приблизно о 15 год 50 хв ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Чудо-маркет» ТОВ «Дівія Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 62/1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу, звідки намагався викрасти 1 тубус чорного чаю «AKBAR Gold», вагою 225 г, вартістю 277,18 грн, з яким намагався зникнути з місця скоєння злочину, але був зупинений співробітниками магазину, і, таким чином, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

19 лютого 2020 року приблизно об 11 год 40 хв ОСОБА_1 у приміщенні магазину ТОВ «Баскет 11», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, 38, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу, звідки викрав товар на суму 442,5 грн, з яким пройшов лінію кас магазину, не пред`являючи і не оплачуючи товар, та покинув приміщення супермаркету, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши тим самим ТОВ «Баскет 11» матеріальну шкоду на загальну суму 442,50 грн.

21 лютого 2020 року приблизно о 04 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у нейрохірургічному відділенні №2 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, З-А, побачив у палаті № 420 мобільний телефон «Huawei Y5 2018 Blue 16 GB», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаної палати, де таємно викрав телефон «Huawei Y5 2018 Blue 16 GB», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1579,21 грн; додаткову карту пам`яті microSD «Арасег» на 2 GB, вартістю 45 грн; чохол на мобільний телефон «Huawei Y5 2018», вартістю 142,59 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1766,80 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд кваліфікує ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, неодружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді позбавлення в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом із застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, та вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд залишає, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого суд задовольняє у повному обсязі, оскільки ціна позову знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 349, 373-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 лютого 2020 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 25 лютого 2020 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор (№27)» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСКЕТ 11» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСКЕТ 11», код ЄДРПОУ 41997380, адреса місцезнаходження: 62456, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Буди, вул. Залізнична, будинок 1-Н, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням 442 (чотириста сорок дві) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків невідомий, на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведення судово-товарознавчих експертиз № 3874/4064-4067 від 18 лютого 2020 року у розмірі 785 грн, № 4383 від 25 лютого 2020 року у розмірі 817 грн 20 коп, № 5166 від 12 березня 2020 року у розмірі 1307 грн 52 коп, №6417 від 24 березня 2020 року у розмірі 1634 грн 40 коп, № 6424 від 24 березня 2020 року у розмірі 1634 грн 40 коп, № 6426 від 24 березня 2020 року у розмірі 1634 грн 40 коп, а всього у розмірі 7812 (сім тисяч вісімсот дванадцять) гривень 92 копійки.

Речові докази, передані потерпілим під розписки, вважати повернутими потерпілим.

Речові докази, а саме шматки скла з етикетками від двох пляшок коньяку «Закарпатський Тиса» та «Колус», знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.П. Латка