Ухвала суду № 95719101, 18.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9826/20

Провадження № 2/638/1906/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

за участю представника позивача Кіншакова Д.С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори зберігання № 01/07 від 17 липня 2017 року, № 02/07 від 17 липня 2017 року, № 03/07 від 17 липня 2017 року, які укладено між ОСОБА_3 та ОСББ «Черемушки-2017».

Представник відповідача адвокат Чижик К.М. звернулася до суду з клопотанням про залишення даного позову без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на укладення між сторонами третейської угоди у формі третейського застереження в оскаржуваних договорах зберігання, в якій передбачено, що усі спори за цим договором сторони передали на вирішення третейського суду.

Представник позивача адвокат Кіншаков Д.С. заперечував проти заявленого клопотання, вказавши на відсутність відомостей про існування договорів зберігання, порушення третейської угоди по формі. Вказав на те, що голова третейського суду є адвокатом відповідача, відсутність об`єктивної можливості розгляду справи третейським судом. Разом з тим, зазначив про втрату чинності оскаржуваних договорів зберігання 01.08.2017 року.

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заявленого представником відповідача клопотання з урахуванням наступного.

Так, приписами ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Наряду з вказаним, приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, законодавцем окремо вказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Норма цивільного процесуального законодавства, а саме п. 2 ст. 2 ЦПК України окреслює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Встановлені обставини під час судового розгляду та вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що в даному випадку предмет спору відсутній, оскільки станом на момент розгляду вказаної справи оскаржувані по даній справі договори зберігання №№01/07; 02/07; 03/07 від 17.07.2017 року містять строк дії до 01.08.2017 року, тобто втратили чинність, а відтак суд приходить до висновку про необхідність застосування імперативних приписів п. 2 ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заявленого представником відповідача клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 55, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України– задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними – закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В іншій частині – відмовити.

Апеляційна скарга на може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, починаючи з 23.03.2021 року.

Головуючий