Постанова № 9571723, 28.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010р.м.Київ№ 46/197-А

За позовом:Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

До1. Відкритого акціонерного товариства «Укрзакордонгеологія»

2. Міністерства охорони навколишнього природного

середовища України

про визнання недійсним дозволу, зобов’язання вчинити певні дії та розірвання угоди

Представники:Суддя Хрипун О.О. –головуючий

Судді: Бойко Р.В., Спичак О.М.

Секретар судового засідання –Ковальчук О.В.

від Прокуратури

від ПозивачаКрасножон О.М., Пшонка Р.М.,Хейлик Н.М.,

Ходаківський М.П.

Опанасенко А.В.-предст., Пантюхова Л.Р.-предст.,

від Відповідача-1

від Відповідача-2Кузьменко А.М.-предст.,

не з’явилися ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 46/197-А за позовом заступника Генерального прокурора України (далі –Прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі –Позивач) до відкритого акціонерного товариства «Укрзакордонгеологія» (далі –Відповідач-1), Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі –Відповідача-2) про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами № 2608 від 11.11.2004, виданого Відповідачу-1 Державним комітетом природних ресурсів України, правонаступником якого є Відповідач-2; зобов’язання Відповідача-2 вчинити дії по анулюванню спеціального дозволу на користування надрами № 2608 від 11.11.2004; розірвання угоди № 2608 про умови користування надрами в межах Клинцівського родовища золота від 11.11.2004, укладеної між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

11.06.2008 ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі № 46/917-А закрито.

19.10.2009 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2008 у справі № 46/917-А, а справу № 46/197-А направлено для продовження розгляду в іншому складі суду.

25.12.2009 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 46/197-А прийнято до розгляду новим складом суддів: Хрипун О.О. (головуючий), Бойко Р.В., Спичак О.М.

Позовні вимоги Прокурора обґрунтовані порушенням Відповідачем-2 законодавства при наданні Відповідачу-1 спеціального дозволу № 2608 від 11.11.2004 на користування надрами, оскільки останній був виданий без проведення аукціону, як того вимагають норми ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», та до набрання чинності наказу Відповідача-2 від 25.10.2004 № 199, яким затверджений Перелік випадків надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціонів.

Пропущення річного строку на звернення до суду з адміністративним позовом Прокурор обґрунтовує тим, що про порушення законодавства при наданні дозволу № 2608 від 11.11.2004 на користування надрами йому стало відомо лише після проведення відповідної перевірки.

Позивач у поданих письмових поясненнях повністю підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-1 заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що при видачі дозволу № 2608 від 11.11.2004 на користування надрами не було порушено вимог законодавства, зокрема, ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», оскільки зазначеним законом не була зупинена дія п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», яким передбачений випадок передачі надр в користування поза конкурсом за умови, що геологічне вивчення надр проведене за рахунок надрокористувача з початкового етапу.

Крім того, Відповідач-1 наполягає на відмові в позові Прокурора у зв’язку з пропущенням останнім строку для звернення з адміністративним позовом без поважних причин.

Відповідач-2 в поданих письмових поясненнях визнає позов у повному обсязі та зазначає, що дозвіл № 2608 від 11.11.2004 на користування надрами був виданий з порушенням вимог чинного на дату його видачі законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.09.2004 на засіданні робочої комісії Державного комітету природних ресурсів України з розгляду питань надання надр у користування прийняте рішення, оформлене протоколом № 19 від 28.09.2004, про надання Відповідачу-1 спеціального дозволу на користування надрами –геологічне вивчення Клинцівського родовища золота.

11.11.2004 Відповідачу-1 видано спеціальний дозвіл за реєстраційним № 2608 на користування надрами, а саме –на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку Клинцівського родовища золота, що знаходиться в Кіровоградському районі Кіровоградської області на південь від с. Клинці (далі –спірний дозвіл). Термін дії дозволу –5 років.

Згідно з довідкою Державної геологічної служби від 27.03.2006 № 31/06-507, копія якої знаходиться в матеріалах справи, при наданні спірного дозволу аукціон не проводився.

11.11.2004 між Державним комітетом природних ресурсів України (далі –Держкомприродресурсів) та Відповідачем-1 укладена угода про умови користування надрами № 2608, пунктом 1.2 якої передбачено, що Держкомприродресурсів надає Відповідачу-1 право на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі проведення дослідно-промислової розробки, видобування корисних копалин, робіт, не пов’язаних з видобуванням корисних копалин, що підтверджується пред’явленням спеціального дозволу.

17.02.2005 Прем’єр-Міністр України доручив Відповідачу-2 створити за участю представників Генеральної прокуратури України та Служби безпеки України робочу групу для здійснення перевірки законності надання дозволів на користування надрами у 2003-2004 роках.

15.11.2005 на засіданні міжвідомчої робочої групи з питань перевірки достовірності даних в матеріалах, на основі яких у 2003-2004 роках надавались спеціальні дозволи на користування надрами були прийняті, зокрема, такі рішення: визнати спеціальні дозволи на користування надрами, які були надані Держкомприродресурсів у період з 01.01.2004 по 17.12.2004 такими, що надані з порушенням ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», анулювати спеціальні дозволи на користування надрами родовищ стратегічно важливих корисних копалин, запропонувати Кабінету Міністрів України звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання правової оцінки посадовим особам Держкомприродресурсів (копія протоколу засідання міжвідомчої робочої групи від 15.11.2005 знаходиться в матеріалах справи).

09.02.2006 Відповідач-2 видав наказ № 55 «Щодо визнання недійсними рішень робочої комісії Держкомприродресурсів у 2004 році», яким на виконання протестів Генеральної прокуратури України від 01.02.2006 скасував ряд рішень робочої комісії Державного комітету природних ресурсів України, зокрема, і рішення № 19 від 28.09.2004 щодо надання спірного дозволу Відповідачу-1.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України» від 20.04.2005 № 675/2005 ліквідовано Державний комітет природних ресурсів України та покладено виконання його функцій і зобов’язань на Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (Відповідач-2), відтак, останнє є належним віповідачем в даній справі.

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади використання природних ресурсів.

Порядок та умови надання надр в користування визначаються Кодексом України «Про надра».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Кодексу України про надра в редакції, що діяла на момент видачі спірного дозволу, ліцензування діяльності щодо користування надрами—це єдиний порядок надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування ділянкою надр з відповідною метою.

Частиною 3 ст. 80 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»на 2004 рік зупинена дія ч. 6 ст. 16 Кодексу України про надра, якою передбачається, що спеціальні дозволи (ліцензії) на користування надрами надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, як правило, на конкурсних засадах в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

          Статтею 9 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік», в редакції, яка була чинною до 01.07.2004, передбачалося, що продаж спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами здійснюється виключно на аукціонах, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

26.05.2004 постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2004 № 694 був затверджений Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів (ліцензій) на право користування надрами, яким визначено процедуру продажу на аукціонах спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр спеціальних дозволів (ліцензій) на право користування надрами у межах території України.

17.06.2004 Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»викладена в новій редакції, яка набрала чинності 01.07.2004, та в якій встановлено, що продаж спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами здійснюється на аукціонах (крім випадків, визначених спеціально уповноваженим Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади), порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, з 01.01.2004 до 01.07.2004 спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами можна було одержати лише шляхом купівлі його на аукціоні, а з 01.07.2004 –шляхом купівлі на аукціоні або поза аукціоном у випадках, визначених спеціально уповноваженим Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади.

15.10.2004 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 745-р «Про уповноважений орган з визначення випадків спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами без проведення аукціонів»уповноважено Державний комітет природних ресурсів України визначати випадки надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами без проведення аукціонів.

Враховуючи те, що рішення Державного комітету природних ресурсів України про надання Відповідачу-1 спеціального дозволу на користування надрами було прийняте 28.09.2004 без проведення аукціону та до того як Кабінетом Міністрів України було визначено Держкомприродресурсів як орган, уповноважений встановлювати випадки надання дозволів на користування надрами без проведення аукціонів, суд приходить до висновку, що зазначене рішення порушує вимоги законодавства, яке було чинним на дату його прийняття, а саме –вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік».

25.10.2004 Державний комітет природних ресурсів України видав наказ № 199 «Щодо затвердження Переліку випадків надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами без проведення аукціонів», що був зареєстрований Міністерством юстиції України 24.11.2004 за № 1495/10094 та опублікований в Офіційному віснику України 17.12.2004.

Відповідно до підпункту «б»п. 4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731, державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що мають міжвідомчий характер, тобто є обов’язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, а також підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Зі змісту наказу Держкомприродресурсів № 199 від 25.10.2004 «Щодо затвердження Переліку випадків надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами без проведення аукціонів»вбачається, що він має міжвідомчий характер і його норми є обов’язковими для підприємств, установ та організацій, що не входять до сфери управління Державного комітету природних ресурсів України.

Суд звертає увагу на те, що в редакції Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, яка діяла на момент видання наказу № 199 від 25.10.2004, була відсутня норма щодо обов’язковості офіційного опублікування нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади для набрання ними чинності.

Таким чином, наказ Державного комітету природних ресурсів України № 199 від 25.10.2004 «Щодо затвердження Переліку випадків надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами без проведення аукціонів»набув чинності з моменту його реєстрації Міністерством юстиції України, тобто 24.11.2004, а не 17.12.2004, як на цьому наполягають Прокурор, Позивач та Відповідач-2.

З викладеного слідує, що Відповідач-2 надав Відповідачу-1 без проведення аукціону спеціальний дозвіл на користування надрами 11.11.2004, тоді як такі повноваження за наявності ряду інших умов він одержав лише 24.11.2004.

Суд не погоджується з доводами Відповідача-1 про те, що спірний дозвіл був одержаний ним в порядку, передбаченому п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2003, в якому говориться про те, що у разі коли геологічне вивчення надр, починаючи з пошукового етапу, проведено за рахунок надрокористувача, що має намір здійснювати їх промислову розробку, надра передаються йому в користування поза конкурсом.

Так, згідно з п. 6 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 № 1540, в редакції, що діяла на момент надання спірного дозволу, дозволи на користування надрами надаються як правило на конкурсних засадах.

У разі коли геологічне вивчення надр починаючи з пошукового етапу проведено за рахунок надрокористувача, що має намір здійснювати їх промислову розробку, надра передаються йому в користування поза конкурсом.

Спірний дозвіл був наданий Відповідачу-1 для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки.

Суд звертає увагу на те, що дослідно-промислова розробка та промислова розробка надр є різними видами надрокористування, здійснення яких обумовлене різним порядком одержання дозволів.

Так згідно з п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 № 1540 (далі –Порядок), в редакції, що діяла на момент надання спірного дозволу, дозвіл надається на такі види користування надрами: геологічне вивчення надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ).

Таким чином, дія п. 6 Порядку щодо одержання спеціального дозволу поза конкурсом не розповсюджується на Відповідача-1. Відтак, суд не приймає до уваги подані останнім докази здійснення витрат на проведення геологічних досліджень Клинцівського родовища золота для підтвердження законності одержання спірного дозволу поза конкурсом та аукціоном.

Пунктом 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 № 1540, що діяв на момент надання спірного дозволу, та п. 20 Порядку надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2009 № 608, що є чинним на момент прийняття даної постанови, передбачено, що підставою для анулювання дозволу на користування надрами є, зокрема, визнання дозволу недійсним в судовому порядку.

Анулювання дозволу здійснюється Міністерством охорони навколишнього природного середовища (Відповідач-2).

Згідно з п. 10 Порядку невід’ємним додатком до дозволу є угода про умови користування надрами між надрокористувачем і спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр.

Згідно з ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

З огляду на відсутність спеціальних правових норм, що визначають підстави, за наявності яких дозвіл на користування надрами, що передбачає дослідно-промислову розробку родовищ золота, може бути визаний недійсним, суд вважає за можливе застосувати положення Закону України «Про нафту і газ», якими, зокрема, визначаються умови користування нафтогазоносними надрами та підстави визнання недійсними дозволів на користування зазначеним видом надр.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про нафту і газ» спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами, видані з порушенням встановленого порядку їх отримання, визнаються недійсними в судовому порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про нафту і газ»анулювання спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами тягне за собою розірвання угоди з надрокористувачем про умови користування нафтогазоносними надрами.

Враховуючи викладені норми законодавства, а також встановлені обставини справи, а саме –порушення встановленого законодавстом порядку одержання Відповідачем-1 спеціального дозволу на користування надрами № 2608 від 11.11.2004, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд вважає, що встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України річний строк для звернення до суду з адміністративним позовом не пропущений Прокурором, як на цьому наполягає Відповідач-1.

Так відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом 30.03.2006, а з матеріалів справи вбачається, що порушення Державним комітетом природних ресурсів України вимог законодавства при видачі спеціального дозволу на користування надрами Відповідачу-1 було виявлено та зафіксовано 15.11.2005 міжвідомчою робочою групою у відповідному протоколі. В зазначеному протоколі також йде мова про прийняття рішення звернутися до Генеральної прокуратури України.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами № 2608 від 11.11.2004, виданий Державним комітетом природних ресурсів України відкритому акціонерному товариству «Укрзакордонгеологія»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78; код ЄДРПОУ 30407311).

3. Зобов’язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35) анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами № 2608 від 11.11.2004, виданий Державним комітетом природних ресурсів України відкритому акціонерному товариству «Укрзакордонгеологія»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78; код ЄДРПОУ 30407311).

4. Розірвати угоду про умови користування надрами № 2608 від 11.11.2004, укладену між Державним комітетом природних ресурсів України та відкритим акціонерним товариством «Укрзакордонгеологія»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78; код ЄДРПОУ 30407311).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийО.О.Хрипун

Судді:Р.В. Бойко

О.М. Спичак

Дата складання та підписання постанови у повному обсязі –30.04.2010