Ухвала суду № 9569559, 21.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/20621.04.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до 1. Приватного підприємства «Антарія-Буд-Інвест»

2. Закритого акціонерного товариства «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс»

про                    стягнення 3276459,60 грн., що за курсом НБУ станом на 29.01.2010 складає

26215608,55 грн. та 140000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники :

від позивача -           Ніколаєва Д.Ю., ст. юр-т, дов. №937/03-ІІІ від 30.03.2010;

від відповідача 1 -          не з'явився,

від відповідача 2 -          не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Приватного підприємства «Антарія-Буд-Інвест»(далі –відповідач-1), Закритого акціонерного товариства «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс»(далі –відповідач-2) заборгованості за кредитним договором №К/08-06/КД від 28.01.2008 (далі –Кредитний договір) у розмірі 3276459,60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2010 складає 26215608,55 грн. та 140000 грн.

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № І/08-06/КД від 29.01.2008 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі З 276 459 доларів США 60 центів та 140 000 грн., а саме на: нежилі приміщення з № 1 по № 9, з № 21 по № 25, № 35, з № 37 по № 45, № 47 (групи приміщень № 1), № 1 (групи приміщень № 2), № 1 (групи приміщень № 3), з № 1 по № 13, з № 15 по № 19, з № 21 по № 30 (групи приміщень № 7), №№ 10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень № 9), №№ 4, 18, 28, 28а, з № 29 по № 40, №№ 44, 46, з № 63 по № 66 (групи приміщень № 15), загальною площею 3 501,30 м2, що складає 154/1000 частини від нежилого будинку площею 22 754,30 м2, що розташовані в місті Києві, вулиця Бориспільська, № 9 (літера «111А») та належить ЗАТ «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2010 порушено провадження у справі №34/206 та призначено справу до розгляду на 21.04.2010.

На призначене судове засідання представники відповідачів не з’явились. Відповідач-1 за юридичною адресою поштову кореспонденцію не отримує.

Як слідує з матеріалів справи ухвала суду від 26.03.2010 надсилалась відповідачам за адресами:

-          01133, м. Київ, вул. Первомайського, 11 (юридична адреса відповідача-1);

-          86145, м. Макіївка, вул. Кулабухова, 1-А (юридична адреса відповідача-2).

Юридичні адреси відповідачів підтверджуються наданими позивачем Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.03.2010.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Як слідує з матеріалів справи, позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову №727/03-ІІІ від 22.03.2010 накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Антарія-Буд-Інвест», що обліковуються на рахунку № 26005300033677 в АКБ «ФОРУМ»м. Київ, в межах суми позову, що в загальному становить 3 276459, 60 доларів США (що за курсом НБУ станом на 29.01.2010 складає 26 215 608,55 грн.) та 140 000 (сто сорок тисяч) грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що Боржник (відповідач-1) припинив своєчасно виконувати зобов'язання з погашення процентів за кредитом та 28.01.2010 не повернув кредит, у зв'язку з чим на суму заборгованості, що утворилась, Банком, у відповідності до положень п.3.3, п.6.2 Кредитного договору, нараховано пеню, штрафи у таких розмірах:

штраф - 5 000 грн. за кожен випадок невиконання зобов'язань, що сплачується наступного дня з дати невиконання умов за договором, та 40% від суми заборгованості за кредитом, що сплачується на 61 день прострочення.

пеня - у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення заборгованості за кожен день затримки перерахування коштів.

Станом на 29.01.2010 загальний розмір заборгованості Боржника (відповідача-1), включаючи неповернуті кошти кредиту, несплачені відсотки, штрафи та пеню, становить 3 276459, 60 доларів США (що за курсом НБУ станом на 29.01.2010 складає 26 215 608,55 грн.) та 140 000 грн. та складається з наступних платежів:

1) неповернутих коштів кредиту у розмірі 1 950 000 доларів США;

2) нарахованих та несплачених процентів у розмірі 354 900 доларів США;

3) пені за несвоєчасну сплату процентів та тіла кредиту у розмірі 191559,60 доларів США;

4) штрафів за кожен випадок невиконання зобов'язань у загальному розмірі 140 000 грн.;

5) штрафу за прострочення заборгованості за кредитом понад 60 днів у розмірі 780 000 доларів США.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 33 ЗУ «Про іпотеку», ст. 572, ст. 589, ч.1,ч.2 ст. 590 ЦК України, з настанням вищезазначених обставин, у Банку виникло право згідно п.6.1 Договору іпотеки №І/08-06/КД від 29.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №200 (далі –Іпотечний договір) –звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором на предмети іпотеки.

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нежилі приміщення з № 1 по № 9, з № 21 по № 25, № 35, з № 37 по № 45, № 47 (групи приміщень № 1), № 1 (групи приміщень № 2), № 1 (групи приміщень № 3), з № 1 по № 13, з № 15 по № 19, з № 21 по № 30 (групи приміщень № 7), №№ 10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень № 9), №№ 4, 18, 28, 28а, з № 29 по № 40, №№ 44, 46, з № 63 по № 66 (групи приміщень № 15), загальною площею 3 501,30 м2 , що складає 154/1000 частини від нежилого будинку площею 22 754,30 м2, що розташовані в місті Києві, вулиця Бориспільська, № 9 (літера «111А»).

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що враховуючи характер вимог, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову є цілком необхідною мірою захисту прав та інтересів Банку.

В протилежному випадку, вільне розпорядження Боржником майном та грошовими коштами, що обліковуються на його банківських рахунках, може призвести до зменшення, недостатності їх розміру для задоволення вимог Банку повністю чи частково і, відповідно, ускладнить процедуру або унеможливить виконання рішення суду.

Абзацом 1 п.1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 року № 02-5/611 встановлено, що господарський суд застосовує заходи забезпечення позову як гарантію реального виконання рішення суду за заявою сторони.

Згідно ст. 47 Закону України «Про іпотеку», якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги Іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Відповідно до висновку ТОВ «АКО Екперт»центр незалежної експертизи ринкова вартість об’єкта іпотеки на дату оцінки (28.01.2010) становить 12734263,11 грн., що еквівалентно 1591305,84 доларів США, 1130828,80 євро.

Отже, Банк вважає, що оскільки сума боргу за Кредитним договором є значною, відповідач може розпорядитися власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, внаслідок чого, законні права та інтереси Банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатом розгляду позовної заяви, стане неможливим.

В пункті 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України №01-8/516 від 22.09.2000 «Про практику вирішення окремих категорій спорів»вказується на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06р. №01-8/2776, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визнається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, судом враховано, що в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»Верховний Суд України вказав, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково на заявлену Банком суму до стягнення заборгованості з відповідача-1 за мінусом вартості предмета іпотеки з урахування судових витрати, які у випадку задоволення позову покладаються на відповідачів, тобто в сумі 13647081,44 грн. (26381344,55 грн. (сума заявлена до стягнення з урахуванням судових витрат) –12734263,11 грн. (ринкова вартість об’єкта, що перебуває в іпотеці) = 13674081,44 грн.).

Керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»(04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, ідентифікаційний код 20034231) задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на кошти в сумі 13647081 (тринадцять мільйонів шістсот сорок сім тисяч вісімдесят одну) грн. 44 коп. що належать Приватному підприємству «Антарія-Буд-Інвест»(01133, м. Київ, вул. Первомайського, 11, ідентифікаційний код 34543638) та обліковуються на рахунку № 26005300033677 в АКБ «ФОРУМ»м. Київ, та які будуть виявлені державним виконавцем.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 21.04.2010, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 21.04.2013.

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ»(04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, ідентифікаційний код 20034231), а боржником – Приватне підприємство «Антарія-Буд-Інвест»(01133, м. Київ, вул. Первомайського, 11, ідентифікаційний код 34543638).

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

Копії даної ухвали направити учасникам судового процесу, органам ВДВС.

Суддя                                                                                                     Р.Б. Сташків