Рішення № 9569377, 28.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/128.04.10 За позовом Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор»

До Закритого акціонерного товариства «Золоті ворота»

Про стягнення 44701,29 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Прозоровська Н.В.- предст. (дов. від 15.01.2010р.)

від відповідачів Решодько І.М.- предст. (дов. від 21.01.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 44701,29грн. (38337,08грн. –основного боргу, 4450,00грн. –пені, 649,09грн. –3% річних, 1265,12грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за Договором №21/02/08 И на розміщення зовнішньої реклами від 21.02.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –447,02грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/1, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.01.2010р.

У судове засідання 20.01.2010р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні 20.01.2010р. судом оголошено перерву до 26.01.2010р. для надання представнику позивача можливості виконати вимоги ухвали суду від 18.12.2009р., а саме, надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

У судовому засіданні 26.01.2010р. представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження строку вирішення спору по справі №20/1 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача в усних поясненнях зазначив, що акти здачі-прийняття робіт за березень 2008р. та квітень 2008р. відповідачем не підписані; рахунки за березень та квітень 2008р. для здійснення оплати надавались уповноваженій особі відповідача особисто.

Представник позивача надав суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, відповідно до якої адресою офіційного місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Представник відповідача у судове засідання 26.01.2010р. не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою офіційного місцезнаходження, розгляд справи 26.01.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 02.03.2010р. представник позивача надав суду докази направлення на адресу офіційного місцезнаходження відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Представник позивача надав суду уточнений розрахунок позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 38337,08грн. –основного боргу, 5983,74грн.-пені, 819,26грн. -3% річних, 1955,19грн. –збитків від інфляції.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача підписав заяву про продовження строку розгляду справи №20/1, яка була подана представником позивача у судовому засіданні 26.01.2010р.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.03.2010р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву та додаткових доказів, оскільки представник відповідача ознайомився з матеріалами справи лише 01.03.2010р.

Клопотання судом не задоволено, оскільки після одержання ухвали суду від 26.01.2010р., відповідно до якої розгляд справи було відкладено до 02.03.2010р., представник відповідача мав достатньо часу для здійснення завчасного ознайомлення з матеріалами справи та підготовки витребуваних ухвалою суду документів.

У судовому засіданні 02.03.2010р. судом оголошено перерву до 10.03.2010р., для надання представнику відповідача можливості ознайомитись із уточненим розрахунком позовних вимог, який наданий представником позивача.

У судовому засіданні 10.03.2010р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, які наведені у відзиві.

Для надання можливості представнику позивача ознайомитись із відзивом відповідача на позовну заяву, у судовому засіданні 10.03.2010р. судом оголошено перерву до 16.03.2010р.

16.03.2010р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням представника позивача у відрядженні.

У судовому засіданні 16.03.2010р. клопотання судом задоволено.

За наведених обставин, розгляд справи 16.03.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 30.03.2010р. представник позивача надав суду письмові заперечення на відзив відповідача, відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 30.03.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 13.04.2010р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із додатковими поясненнями позивача, у судовому засіданні 13.04.2010р. судом оголошено перерву до 21.04.2010р.

У судовому засіданні 21.04.2010р. представник відповідача надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З метою ознайомлення із наданими сторонами документами по справі, у судовому засіданні 21.04.2010р. судом оголошено перерву до 28.04.2010р.

У судовому засіданні 28.04.2010р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 28.04.2010р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №21/02/08И на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання провести рекламну кампанію в інтересах замовника, у строки та на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов’язується оплатити виконавцю вартість проведення рекламної кампанії.

Умовами пункту 1.2. договору сторони погодили, що адресна програма, форма, сюжет реклами, тип та розмір рекламоносіїв, відомості про їх освітлення або неосвітлення, строк проведення рекламної кампанії по кожному рекламоносію, вартість рекламної кампанії, вартість проведення ротації та порядок оплати обумовлюються сторонами в додатках до даного договору, які є невід’ємною його частиною.

Згідно п.2.4.2 договору виконавець зобов’язується надавати замовнику фото звіти про рекламну кампанію, яка проводиться, включаючи ротацію реклами (кур’єром або поштою) відповідно до наступних вимог та у наступні строки:

-          перший фото звіт –протягом 5-ти днів від дати початку рекламної кампанії або ротації реклами з урахуванням строків, вказаних в п/п 2.4.1 договору;

-          наступні фото звіти – щомісячно, до 10 числа поточного місяця рекламної кампанії з урахуванням строків, вказаних у п/п 3.2.2 договору.

Відповідно до п.3.1. договору оплата послуг, наданих за даним договором, здійснюється замовником до 20 числа місяця, який передує місяцю, в якому проводиться відповідна рекламна кампанія (якщо інший строк не буде затверджений сторонами в додатку до даного договору) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок виконавця в розмірі, визначеному сторонами в додатках до даного договору, на підставі рахунків-фактур, виставлених виконавцем.

По закінченню строку проведення кожної рекламної кампанії, сторони підписують акт прийому-здачі наданих послуг. Виконавець направляє замовнику два екземпляри акту прийому-здачі наданих послуг, замовник зобов’язаний передати виконавцю один підписаний екземпляр акту або дати мотивовану відмову від підписання акту. В разі неотримання виконавцем акту прийому-здачі наданих послуг або мотивованої відмови від підписання акту у вищезазначений строк, послуги виконавця вважаються прийнятими замовником (п.3.3).

Відповідно до п.3.4. договору вартість послуг виконавця за договором може змінюватися тільки за взаємною згодою сторін шляхом, підписання сторонами додатку в новій редакції та буде застосовуватись тільки до тих послуг виконавця, які будуть надаватися виконавцем після підписання сторонами відповідного додатку в новій редакції.

Так, 21.02.2008р. сторонами було укладено додаток №1 до договору, згідно якого виконавець зобов’язався провести рекламну кампанію щодо розміщення чотирьох рекламоносіїв (призм) за адресами: вул. Сагайдачного, 16 (до ст. м. Контрактова площа); вул. Сагайдачного, 16 (до ст. м. Поштова площа); вул. Московська, 30-Кловський спуск (фасад); вул. Червоноармійська, 73- вул. Федорова, у період з 01.03.2008р. по 30.06.2008р. на умовах, визначених додатком.

Відповідно до п.2 додатку до договору вартість рекламної кампанії в місяць, яка проводиться на підставі даного додатку, без врахування вартості проведення ротації, складає 19168,54грн. з ПДВ.

Загальна вартість рекламної кампанії, без врахування ротацій, складає 76674,16грн. в тому числі ПДВ.

Згідно з п. 3.1 додатку №1 до договору, грошову суму, яка складає 100% загальної вартості рекламної кампанії, без урахування вартості проведення ротацій, замовник оплачує на підставі рахунку-фактури виконавця у строк до 25 числа кожного місяця 2008року.

Як зазначає позивач у позовній заяві та у додаткових поясненнях по справі, ним, на виконання умов договору та додатку №1 до договору, за період з 01.03.2008р. по 30.06.2008р. були надані відповідачу послуги загалом на суму 76674,16грн., про що позивачем були складені акти за підписом уповноваженої особи позивача та скріплені печаткою.

Акти №ИК-01837 від 31.03.2008р. та №ИК-01838 від 30.05.2008р. підписані зі сторони уповноваженої особи відповідача та сума наданих послуг у розмірі 38337,08грн. за вказаними актами оплачена відповідачем у повному обсязі (підтверджується банківськими виписками позивача).

У свою чергу, Акт №ИК-23465 від 31.05.2008р. на суму 19168,54гн. з ПДВ (складений на підтвердження розміщення реклами з 01.05.2008р. по 31.05.2008р.) та Акт №ИК-23473 від 30.06.2008р. на суму 19168,54грн. з ПДВ (складений на підтвердження розміщення реклами з 01.06.2008р. по 30.06.2008р.) відповідачем не підписані та послуги на суму 38337,08грн. за вказаними актами відповідачем не оплачені.

В підтвердження факту надання послуг на виконання умов договору та додатку №1 до нього, позивачем до позову надано власні фото звіти та фото фіксацію, здійснену ТОВ «Український Медіа Монітор», яке, в свою чергу, є єдиною в Україні компанією, яка здійснює моніторинг зовнішньої реклами на території України (що підтверджується листом вих. №14/12 від 11.12.2009р.). На наданих фото звітах та фото фіксації зафіксовано розміщення рекламоносіїв за адресою: вул. Московська, 30-Кловський спуск (фасад).

У позовній заяві позивач зазначає про те, що акти прийому-здачі, фото звіти та виставлені рахунки-фактури на оплату наданих послуг, передавались відповідачу кур’єром, проте відповідач надані позивачем послуги не оплатив, підписані зі своєї сторони акти прийому-здачі наданих послуг за травень-червень 2008р. позивачу не повернув.

У відзиві та додаткових поясненнях відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що листом від 28.03.2008р. вих. №127, який одержаний позивачем 28.03.2008р., відповідач повідомляв позивача про відмову від розміщення реклами починаючи з 01.05.2008р. за адресами, які були вказані у додатку №1 до договору. Доказом одержання зазначеного листа є подальше електронне листування сторін. Крім того, акти №ИК-23465 від 31.05.2008р. та №ИК-23473 від 30.06.2008р. з рахунками на оплату були одержані відповідачем лише 26.03.2009р. (лист позивача вих. №79 від 20.03.2009р.). У кожному із даних актів сума послуг (робіт) складає 4868,20грн. з ПДВ, а не 19168,54грн. з ПДВ, як зазначає позивач у позові. До листа позивача (вих. №79 від 20.03.2009р.) додані два фото звіти щодо розміщення рекламоносіїв в період з 01.05.2008р. по 30.06.2008р. за адресою: вул. Московська, 30- Кловський спуск (фасад). В заперечення проти оплати вказаних актів відповідач направив позивачу лист від 27.03.2009р. №48, у якому повідомляв про завчасну відмову від розміщення реклами з 01.05.2008року. Інших рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт та фото звітів про розміщення реклами у травні-червні 2008року відповідач від позивача не отримував.

Позивач у поясненнях зазначив, що лист №79 від 20.03.2009р., до якого були додані документи про часткову вартість рекламної кампанії, був помилково наданий позивачу через збій у базі даних розміщення рекламоносіїв. Після виявлення помилки бухгалтером позивача було повідомлено про даний факт відповідача та надіслано рахунки, акти виконаних робіт на суму 19168,54грн. кожен. Лист відповідача від 28.03.2008р. вих. №127 про відмову від розміщення реклами, починаючи з 01.05.2008р., позивачем не одержувався.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог у частині та, відповідно, часткове задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.1.2 договору замовник має право вносити зміни у строки рекламної кампанії або достроково припинити її за умови письмового повідомлення про це виконавця не менше чим за 30 календарних днів до бажаної дати припинення або зміни строків.

У відзиві та додаткових поясненнях відповідач посилається на те, що листом від 28.03.2008р. вих. №127, який одержаний позивачем 28.03.2008р., відповідач повідомляв позивача про відмову від розміщення реклами починаючи з 01.05.2008р. за адресами, які були вказані у додатку №1 до договору.

Проте, суд відхиляє зазначене твердження відповідача, з огляду на наступне.

На листі від 28.03.2008р. вих. №127 міститься напис «отримано», дата –«28.03.2008р.» та підпис невідомої особи. При цьому, не зазначено прізвища, ім’я, по-батькові особи, яка поставила підпис, її посадового становища; підпис не завірений печаткою підприємства. За наведених обставин, вказаний лист не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу по справі на підтвердження факту повідомлення позивача про відмову відповідача від розміщення реклами. Електронне листування, про яке вказує відповідач, не приймається судом у якості належного доказу по справі, оскільки умовами договору не було передбачено електронне листування сторін, не погоджено електронних адрес, відповідальних осіб та електронних підписів. У свою чергу, електронний підпис є обов’язковим реквізитом електронних документів згідно із Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис»та без електронного підпису електронний документ не має юридичної сили.

Факт надання позивачем послуг із розміщення рекламоносіїв за адресою вул. Московська, 30 –Кловський спуск (фасад) підтверджується належними доказами, а саме, фото звітами позивача (які передбачені умовами договору) та фото фіксацією ТОВ «Український Медіа Моніторинг».

Позивач у позові та додаткових поясненнях зазначає про те, що рахунки-фактури, акти виконаних робіт за травень –червень 2008року були надані відповідачу у травні та червні 2008року, проте, дослідивши надані сторонами докази та заперечення відповідача, судом встановлено, що докази надання відповідачу вказаних документів у травні, червні 2008року у матеріалах справи відсутні.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що з листом від 20.03.2009р. №79 позивач направляв відповідачу фото звіти про проведення рекламної кампанії на рекламоносіях за адресою: вул. Московська, 30- Кловський спуск (фасад) у період з 01.05.2008р. по 30.06.2008р.; Акти приймання-передачі наданих послуг №23465, №23473, рахунки –фактури №01839, №01840.

Факт одержання вказаного листа із доданими документами відповідачем не заперечується.

Позивач не надав доказів на спростування того, що до зазначеного листа були додані Акти на суму 4868,20грн. з ПДВ кожен (додані до відзиву відповідача), а не на суму 19168,54грн. кожен, як вказує позивач у позові.

При цьому, позивач у поясненнях зазначає про те, що лист №79 від 20.03.2009р., до якого були додані документи про часткову вартість рекламної кампанії, був помилково наданий позивачу через збій у базі даних розміщення рекламоносіїв. Після виявлення помилки бухгалтером позивача було повідомлено про даний факт відповідача та надіслано рахунки, акти виконаних робіт на суму 19168,54грн. кожен. Проте, доказів того, що відповідачу направлялися акти на збільшену суму матеріали справи не містять. Відповідач заперечив проти одержання таких актів та рахунків на збільшену суму. Крім того, суд вважає обґрунтованим твердження відповідача про те, що якби рахунки-фактури та акти виконаних робіт про розміщення рекламоносіїв за адресою вул. Московська, 30- Кловський спуск (фасад) на суму 4868,20грн. кожен, були направлені відповідачу помилково та відповідачу були направлені рахунки-фактури та акти виконаних робіт за розміщення реклами на всіх чотирьох рекламних конструкціях, дані рахунки мали б містити інші номери та інші дати, оскільки такі рахунки та акти передбачали б приймання та оплату інших послуг та іншу вартість послуг.

Таким чином, з огляду на докази, які містять у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем послуг із розміщення рекламоносіїв за адресою вул. Московська, 30 –Кловський спуск (фасад) у період з 01.05.2008р. по 30.06.2008р. Доказів направлення на адресу відповідача інших фото звітів матеріали справи не містять.

Додатком №1 від 21.02.2008р. до договору визначено, що вартість рекламної кампанії за розміщення рекламоносія за адресою вул. Московська, 30 –Кловський спуск (фасад) складає 4040,00грн. в місяць без ПДВ та податку на рекламу.

З огляду викладене, суд вважає доведеним посилання відповідача на те, що з листом позивача від 20.03.2009р. вих. №79, відповідачем були одержані акти на суму 4868,20грн. кожен (4040,00грн. без ПДВ та податку на рекламу), а не на суму 19168,54грн. кожен, як вказує позивач.

За наведених обставин, суд задовольняє частково вимогу позивача про стягнення з відповідача 38337,08грн. основного боргу, а саме, згідно з розрахунком суду сума основного боргу складає 9736,40грн. (за розміщені рекламоносії за адресою вул. Московська, 30 –Кловський спуск (фасад) у період з 01.05.2008р. по 30.06.2008р.).

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 5983,74грн.-пені, 819,26грн. -3% річних, 1955,19грн. –збитків від інфляції за період прострочення з 27.03.2009р. по 11.12.2009р. включно.

Враховуючи те, що згідно п.3.1. додатку до договору відповідач сплачує 100% загальної вартості рекламної кампанії, без врахування вартості проведення ротації, на основі рахунків-фактур виконавця в строк до 25 числа кожного місяця 2008 року, а також, враховуючи те, що належним доказом виставлення на оплату відповідача рахунків-фактур №ИК-01839 від 01.05.08 на суму 4868,20грн. та №ИК-01840 від 01.06.08 на суму 4868,20грн. є фінансовий чек поштової установи від 20.03.2009р., суд дійшов висновку, що строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг закінчився 25.03.2009р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.9 договору в разі порушення замовником строків оплати, встановлених даним договором, на розсуд виконавця, може застосовуватися пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки платежу, від розміру неоплаченої суми, розрахована за кожний день такої прострочки. При цьому строк рекламної кампанії продовжується на кількість днів прострочки оплати.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З урахуванням вказаної норми, суд вважає початком періоду прострочення виконання відповідачем зобов’язання по оплаті 9736,40грн. - з 26.03.2009р.

Таким чином, згідно уточненого розрахунку суду, з урахуванням приписів ч.6 ст. 232 ГК України та ст. 253 ЦК України, з відповідача підлягає стягненню 1094,08грн. пені за період прострочення з 26.03.2009р. по 23.09.2009р. –шість місяців.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого розрахунку суду, за період з 26.03.2009р. по 11.12.2009р. (як визначено позивачем у розрахунку), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 208,87грн. –3% річних, 496,56грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 9736,40грн –основного боргу, 1094,08грн. – пені, 208,87гн. –3% річних, 496,56грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Золоті ворота»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 7/11, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 02016241) на користь Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор»(м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. И; м. Київ, вул. Шолуденка, 3, Бізнес Центр «Кубік», код ЄДРПОУ 24576549) 9736,40грн. –основного боргу, 1094,08грн. –пені, 208,87гн. –3% річних, 496,56грн. –збитків від інфляції, 115,36грн. - державного мита, 57,81грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій

Дата підписання повного тексту рішення -28.04.2010р.