Ухвала суду № 95693659, 15.03.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4455/17

Провадження № 1-кп/496/169/21

У Х В А Л А

15 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря - Старостіної А.Ю.,

прокурора - Атрощенко С.О.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого - Дмітрієва Р.Б., Плачкова Ф.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву захисника обвинуваченого - адвоката Плачкова Ф.І. від 15.03.2021 року щодо незаконних дій головуючого та надання роз`яснень щодо підстав оголошення перерви у минулому судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Плачков Ф.І. надав заяву щодо незаконних дій головуючого та надання роз`яснень щодо підстав оголошення перерви у минулому судовому засіданні. Заява обґрунтована тим, що в ході судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 головуючим допускаються порушення норм КПК України, чим порушуються права підозрюваного на захист, а також суддею вчинялися перешкоди у здійснені ним професійних обов`язків адвоката - захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ним заявлялись відводи головуючого, однак всі заяви про відвід розглянуті формально, з порушенням порядку повідомлення його до суду. В минулому судового засіданні 01.03.2021 року, ним було заявлено клопотання про виклик слідчого ОСОБА_4 для продовження його допиту, який був закінчений 14.01.2020 року, однак дане клопотання в порушення вимог ст. 350 КПУ України не було розглянуто, суддя залишив його «відкритим» та закрив судове засідання.

Захисник обвинуваченого - Дмітрієв Р.Б. та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву захисника обвинуваченого - адвоката Плачкова Ф.І.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали прокурора. Інші потерпілі в судовому засіданні не з`явились, але в матеріалах кримінального провадження наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник потерпілих Крецуль І.О. в судовому засіданні не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши заяву захисника обвинуваченого - адвоката Плачкова Ф.І., заслухавши думки учасників по справі, які були присутні в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заява захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою встановлення обґрунтованості заяви захисника обвинуваченого - адвоката Плачкова Ф.І., суд залишив його клопотання про додатковий допит ОСОБА_4 відкритим, оскільки для з`ясування обґрунтованості клопотання, було необхідно прослухати аудіо запис судового засідання від 14.01.2020 року, в якому допитувався свідок, з огляду на те, що захисник Плачков Ф.І, стверджував що його допит було припинено в зв`язку з оголошенням перерви в судовому засіданні. Однак захисник обвинуваченого - адвокат Плачков Ф.І в судовому засіданні від 01.03.2021 року заперечував проти дій судді та просив винести процесуальне рішення по зазначеному питанню, або він відмовиться від подальшого розгляду справи.

Оскільки захисник відмовився від продовження розгляду справи, а обсяг судового розгляду з урахуванням раніше встановленого порядку в судовому засіданні 15.03.2021 року був вичерпаний, головуючий закрив судове засідання.

Враховуючи, що судове засідання було проведено у відповідності норм КПК України, підстави для задоволення заяви захисника відсутні.

З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 350, 371, 372, 376, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені зазначеній заяви захисника обвинуваченого - адвоката Плачкова Ф.І. від 15.03.2021 року.

Повний текст ухвали оголошеного 22 березня 2021 року о 10:00 годинні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран