Ухвала суду № 95692896, 22.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7268/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, питання про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про поділ грошового зобов`язання подружжя із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. В жовтні 2017 ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ грошового зобов`язання подружжя із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2021 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про поділ грошового зобов`язання подружжя із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань – задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: Виділено у власність ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . Виділено у власність ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 . Визнано кредитні кошти, отримані за кредитним договором №0063/07/26-N від 14.05.2007 року, укладеним між ПАТ Банк «Форум» та ОСОБА_2 , такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та здійснено поділ у рівних частках між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спільних боргових зобов`язань за кредитним договором №0063/07/26-N від 14.05.2007 укладеним між ПАТ Банк «Форум» та ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Разом із тим, у вступній та резолютивній частині рішення було допущено технічну описку, щодо дати його постановлення, а саме замість вірного «09 березня 2021 року» вказано помилково «04 березня 2021 року».

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про поділ грошового зобов`язання подружжя із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань – задоволено частково.

Разом із тим, при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення було допущено технічну описку, а саме щодо зазначення дати постановлення рішення, та замість вірного «09 березня 2021 року» зазначено «04 березня 2021 року».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо дати його ухвалення.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в тексті вступної та резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 року по цивільній справі за первісними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про поділ грошового зобов`язання подружжя із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань, та замість помилково зазначеної дати його ухвалення «04 березня 2021 року», вважати вірною: «09 березня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош