Рішення № 9569172, 28.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/14028.04.10 За позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний                     комбінат «Меркурій», м. Бровари

До                    Головного управління капітального будівництва Київської міської

                    державної адміністрації, м. Київ

Про                    стягнення 1814 514,90 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Охріменко О.О. –представник по довіреності          

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 1814 514,90 грн. згідно укладеного Договору підряду № 153 на ремонтно-будівельні роботи приміщення прокуратури Київської області в адміністративному будинку за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 27/2 від 25.10.2007 р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 08.04.2010р.

В судовому засіданні 08.04.2010р. за клопотанням відповідача оголошувалась короткочасна перерва на 14.04.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представники позивача в судовому засіданні 14.04.2010 р. підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували та надали доповнення до відзиву на позовну заяву, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.04.2010р. оголошувалась перерва на 21.04.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення оголошення рішення по справі № 31/140 та зобов’язання позивача надати відповідачу для перевірки та погодження додаткові документи.

Заявлене клопотання прийнято до уваги і у засіданні суду оголошувалася перерва .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2007 року між сторонами був укладений Договір підряду № 153 на ремонтно-будівельні роботи приміщення прокуратури Київської області в адміністративному будинку за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 27/2, відповідно до умов якого позивач, як підрядник, зобов’язався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в статті 2, виконати ремонтно-будівельні роботи приміщення прокуратури Київської області в адміністративному будинку за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 27/2 (далі –об’єкт) за завданням відповідача, та у встановлений строк здати закінчений будівництвом об’єкт відповідачу, усунути всі недоробки та недоліки, що виникли в межах гарантійних строків експлуатації об’єкту та з причин неякісного виконання робіт. В свою чергу відповідач зобов’язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору ціна робіт за весь період будівництва об’єкту визначається за динамічною Договірною ціною. Договірна ціна робіт на весь період їх виконання зазначається в Додатку № 1 до даного Договору.

В Додатку № 1 до Договору договірна ціна на весь період будівництва визначена у розмірі 6760 160 грн. (шість мільйонів сімсот шістдесят тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.)

Відповідно до п. 2.2. Договору фінансування окремих етапів виконання позивачем робіт на кожен фінансовий рік оформлюється додатками до Договору. При підписанні наступного додатку попередній втрачає свою силу, крім першого Додатку № 1, а також того додатку, який був підписаний сторонами останнім кожного фінансового року.

21 травня 2008 року між сторонами була підписана Додаткова угода № 1/18 до Договору, згідно з якою було конкретизовано договірну ціну на 2008 рік – 1175040,00 грн. та строк виконання робіт по цій Додатковій угоді –по грудень 2008 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата здійснюється відповідачем по факту виконаних робіт на протязі трьох робочих днів при надходженні коштів з джерел фінансування на даний об’єкт. Джерела фінансування вказуються в додатку.

Згідно з п. 4.3. Договору поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи відповідач здійснює на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками обох сторін. Акти виконаних робіт готує позивач і передає їх (включаючи акти виконаних робіт субпідрядних організацій) для підписання відповідачу у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця.

У позовній заяві зазначено, що протягом 2008 року позивач виконав не лише роботи, які були передбачені Додатковою угодою № 1/18 до Договору, але і інші роботи відповідно до умов Договору.

У період з травня 2008 року по грудень 2008 року відповідно до Додаткової угоди № 1/18 до Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 1175040,00 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 за травень 2008 року на суму 195840,00 грн., № 6 за червень 2008 року на суму 195840,00 грн., № 7 за липень 2008 року на суму 195840,00 грн., № 8 за серпень 2008 року на суму 195840,00 грн., № б/н за вересень 2008 року на суму 164574,00 грн., № б/н за вересень 2008 року на суму 31266,00 грн., № 12 за грудень 2008 року на суму 195840,00 грн., які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками їх печаток. Копії цих актів долучені до матеріалів справи та відповідно приймаються судом як належні докази якими засвідчуються наведені факти та дії сторін .

Доводи відповідача проте ,що за вимогами діючої Інструкції з діловодства підпис відповідальної посадової особи посвідчується гербовою печаткою не приймається судом як безумовне підтвердження визнання Актів недійсними .Доказів оспорення чи визнання Актів не чинними суду не представлено .

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду укладають сторони як правило на виконання узгоджених об’ємів роботи з переданням її результату замовнику.

          Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач акцентує увагу суду на редакцію умов пп.4.3 ст.4 Договору зазначаючи, що проведення розрахунків між сторонами можливе за наявності двохсторонього підписання Актів ф.КБ-2в та довідок ф.КБ-3 та за умов надходження коштів з джерел фінансування .

Позивачем були виконані роботи відповідно до Договору на загальну суму 1539279,00 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 за липень 2008 року на суму 31266,00 грн., № 2 за серпень 2008 року на суму 470858,00 грн., № 3 за серпень 2008 року на суму 499003,00 грн., № 4 за серпень 2008 року на суму 266950,00 грн., № 5 за вересень 2008 року на суму 271202,00 грн., які підписані уповноваженим представником позивача та скріплені відбитками його печатки. З боку відповідача ці акти також підписані, на підпис уповноваженої особи проставлено навіть відбиток печатки відповідача «Для пакетів». Оригінали згаданих Актів були предметом судового дослідження, а належним чином засвідчені копії цих актів долучені до матеріалів справи.

Отже , на день розгляду справи у суді відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково у сумі 1175 040 грн. за роботи, виконані відповідно до Додаткової угоди № 1/18 до Договору.

Роботи, виконані за основним Договором у сумі 1539279,00 грн. залишаються неоплаченими відповідачем, що є порушенням п. 4.1. Договору щодо строків оплати та свідчить про невиконання замовником зобов’язання за укладеним договором .

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи документально підтверджується наведеними актами і довідками та також розрахунком до даного позову і становить 1539 279 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на відсутність відповідних бюджетних асигнувань, та відсутність підписаних та засвідчених з боку відповідача актів приймання виконаних підрядних робіт на суму 1539 279 грн.

Одночасно позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача інфляційні втрати у розмірі 217924,11 грн. та 3% річних у розмірі 57311,79 грн.

Згідно зі ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов’язання щодо проведення своєчасної та повної оплати, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь інфляційних та 3% річних є обґрунтованими, доведеними , але такими, що підлягають задоволенню за уточненим періодом з 3-го лютого 2009р. по 22.12.2009р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком..

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625, 610, 837 ЦК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 40, код ЄДРПОУ 21467647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»(07403, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 131, код ЄДРПОУ 03391260), –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основну суму заборгованості у розмірі 1539279 (один мільйон п’ятсот тридцять дев’ять тисяч двісті сімдесят дев’ять) грн., інфляційні у розмірі 140074 (сто сорок тисяч сімдесят чотири ) грн. , 3% річних у розмірі 40864 сорок тисяч вісімсот шістдесят чотири ) грн. витрати по сплаті держмита у розмірі 17202 (сімнадцять тисяч двісті дві ) грн. та витрати по сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. У решті позову відмовити .

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н.І. Качан

Дата підписання рішення 28 квітня 2010 року.