Рішення № 9569171, 27.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/9827.04.10 за позовомвідкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»

доприватного промислово-експериментального підприємства «ВЕРБА»

простягнення 139 999,59 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Гарбуз С.О. (довіреність від 29.12.2009 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київпідземшляхбуд-2»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного промислово-експериментального підприємства «ВЕРБА»заборгованості в розмірі 139 999,59 грн. за договором на виконання субпідрядних робіт №27 від 01.09.2005 року. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином виконав будівельно-монтажні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 року порушено провадження у справі №23/98 та призначено її розгляд на 18.02.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 27.04.2010 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направив, відзиву на позов не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.04.2010 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №27 від 01.09.2005 року на виконання субпідрядних робіт по будівництву об’єкту «Комплексний розвиток інженерно-транспортної інфраструктури с. Троєщина»у Деснянському районі міста Києва, відповідно до якого Відповідач зобов’язався в межах договірної ціни виконати власними і залученими силами та засобами, передбачені договором роботи по будівництву телефонної каналізації та кабельних мереж (відповідно до проектно-кошторисної документації), а Позивач зобов’язався надати Відповідачу будівельний майданчик в установленому порядку, прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно пункту 2.1. договору №27 від 01.09.2005 року вартість комплексу робіт складає 491839,00 грн.

На виконання договору №27 від 01.09.2005 року Позивачем було здійснено авансові платежі у сумі 483276,23 грн. (належним чином завірені копії платіжних доручень наявні у матеріалах справи).

Загальна вартість виконаних Відповідачем підрядних робіт згідно наданих Позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за період з червня 2006 року по березень 2007 року становить 281558,80 грн. Згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) вартість виконаних робіт у період з червня 2005 року по березень 2007 року становить 350281,20 грн. Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками, копії долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

З наведеного вбачається, що в порушення умов договору №27 від 01.09.2005 року Відповідачем не були виконані підрядні роботи на суму 132995,03 гривні.

Відповідно до пункту 4.5 договору №27 від 01.09.2005 року Відповідач зобов’язався щомісячно здійснювати оплату за послуги генпідряду в розмірі двох відсотків від вартості виконаних робіт.

Таким чином, заборгованість Відповідача за послуги генпідряду, відповідно до наданих Позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт за період з червня 2006 року по березень 2007 року становить 5631,17 грн.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди №03 до субпідрядного контракту №27 від 01.09.2005 року договір закінчує свою дію настанням однієї з подій: виконання сторонами своїх зобов’язань або настання календарної дати 31.12.2008 року.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до пункту 3.1 договору №27 від 01.09.2005 року строки виконання будівельних робіт складають 48 місяців, початок робіт - 01 липня 2005 року, закінчення робіт –дата підписання приймального акту робочої комісії. Відповідач у визначений договором №27 від 01.09.2005 року строк будівельні роботи не закінчив.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки Відповідач прострочив виконання зобов’язання Позивач набув права відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків відповідно до частини другої статті 220 Господарського кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що Позивач 22.10.2009 року надсилав на адресу Відповідача вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 139999,59 яка залишилась без відповіді.

Судом встановлено, що оскільки строк дії договору №27 від 01.09.2005 року сплинув, Відповідач у зазначений договором №27 від 01.09.2005 року строк будівельні роботи не закінчив, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України Відповідач був зобов’язаний повернути отримані ним грошові кошти протягом семи днів з дня пред’явлення відповідної вимоги.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позов відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»до приватного промислово-експериментального підприємства «ВЕРБА»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного промислово-експериментального підприємства «ВЕРБА»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, ідентифікаційний код 21601146) на користь відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, ідентифікаційний код 04012721) 132995,03 грн. (сто тридцять дві тисячі дев’ятсот дев’яносто п’ять гривень 03 копійок) основного боргу; 5631,17 (п’ять тисяч шістсот тридцять одна гривня 17 копійок) боргу за послуги генпідряду; 1 386,26 грн. (одну тисячу триста вісімдесят шість гривень 26 копійок) державного мита та 233,70 грн. (двісті тридцять три гривні 70 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 27 квітня 2010 року.