Рішення № 9569168, 22.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/13422.04.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»

доцентральної районної поліклініки Дарницького району міста Києва

простягнення 79214,87 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Ільяшов Б.М (довіреність від 03.02.2010 року) від відповідача:представник Коваль М.М. (довіреність №491 від 16.04.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Центральної районної поліклініки Дарницького району міста Києва заборгованості за договором №190 від 26.08.2008 року у сумі 79214,87 грн. (у тому числі 75000,00 гривень суми основного боргу, 750 гривень інфляційних втрат, 432 гривень 3% річних та 3032,87 гривень пені).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за господарським договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 року порушено провадження у справі № 23/134 та призначено її розгляд на 08.04.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відклався на 20.04.2010 року та 22.04.2010 року.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у зв’язку з відсутністю вини у невиконанні договірних зобов’язань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.04.2010 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №190 від 26.08.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати поточний ремонт (гідрохімічне очищення) системи опалення будівлі поліклініки, а Відповідач - прийняти та оплатити вартість фактично виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.1 договору №190 від 26.08.2008 року сторони домовились, що загальна вартість робіт за договором складає 75000,00 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт від 02 жовтня 2008 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року Позивачем було виконано роботи загальною сумою 75 000 грн. Відповідачем виконання означених робіт прийнято без будь-яких заперечень (щодо якості, строків тощо).

Відповідно до пункту 3.3 договору №190 від 26.08.2008 року кінцевий розрахунок між сторонами проводиться не пізніше грудня 2008 року. 31 грудня 2008 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору №190 від 26.08.2008 року, якою змінено пункт 3.3 договору №190 від 26.08.2008 року та викладено у наступній редакції: остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи Замовник зобов’язується здійснити протягом 3-ох банківських днів з моменту надходження коштів на свій реєстраційний рахунок.

На момент розгляду судом справи Відповідач виконані роботи не оплатив.

Відповідно до відзиву на позовну заяву Відповідач фактично визнає факт існування відповідної заборгованості, проте не вважає себе належним відповідачем у справі, оскільки головним розпорядником коштів виступає територіальне медичне об’єднання м.Києва «Лівобережне», до складу якого як самостійна установа (що є юридичною особою) входить Відповідач. Посилаючись на статті 614 та 619 Цивільного кодексу України Відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог до нього відмовити та стягнути відповідну суму боргу з територіального медичного об’єднання м.Києва «Лівобережне».

Відповідно до статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Частиною першою статті 619 підставою її виникнення є відповідна норма закону або договору.

Оскільки територіальне медичне об’єднання міста Києва «Лівобережне»не є стороною договору №190 від 26.08.2008 року у суду відсутні правові підстави для задоволення відповідних вимог Відповідача та покладення обов’язку погашення боргу на іншу особу.

Таким чином, суд встановлює, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором №190 від 26.08.2008 року становить 75000,00 грн. та центральна районна поліклініка Дарницького району міста Києва є належним відповідачем у справі.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання, встановлені пунктом3.3 договору №190 від 26.08.2008 року та не сплатив вартість виконаних на його користь Позивачем робіт.

Таким чином, позовна вимога про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до пункту 6.4 договору при несвоєчасній оплаті Замовником (Відповідачем), вартості виконаних Підрядником (Позивачем) робіт, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, суд встановив, що Позивач заявив до стягнення суму пені у значно меншому розмірі, ніж той, що він має право стягнути з Відповідача відповідно до умов договору (було встановлено період розрахунку менший, ніж шість місяців). Враховуючи, що стягнення штрафних санкцій у повному обсязі є правом, а не обов'язком Позивача, суд робить висновок, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у сумі 3032,87 гривень є такими, що підлягають задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд перевірив надані Позивачем розрахунки трьох процентів річних та інфляційних втрат і встановив їх доведеність та обґрунтованість. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Центральної районної поліклініки Дарницького району міста Києва (02091, м. Київ, вул. Вербицького, 5, ідентифікаційний код 01280970) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, ідентифікаційний код 35634715) 75 000,00 грн. (сімдесят п’ять тисяч гривень 00 копійок) основного боргу; 3032,87 грн. (три тисячі тридцять дві гривні 87 копійок) пені; 432,00грн. (чотириста тридцять дві гривні 00 копійок) трьох процентів річних; 750,00грн. (сімсот п’ятдесят гривень 00 копійок) інфляційних втрат; 792,14 грн. (сімсот дев’яносто дві гривні 14 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення: 26.04.2010 року.